Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Смолиной О.А.
судей Сухаревой С.А., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца К.П.М., его представителя Б.Н,Н., ответчика К.Д.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года по делу по иску К.П.М. к К.Д.П., В.В.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску В.В.А. к К.П.М., К.Д.П. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.П.М. обратился в суд с иском к К.Д.П., В.В.А. (до смены фамилии - К.) В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 64) просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ истец передал в долг на условиях возвратности семье К. (К.П.М. и В.В.А.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартир в <адрес>: по <адрес> ключи, <адрес>; по <адрес>, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Срок возврата суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГ.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** брак между К.Д.П. и В.В.А. расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов по ? доле каждому, приобретенные в <адрес> квартиры были включены в состав общего имущества супругов, однако долг по расписке от ДД.ММ.ГГ общим обязательством супругов судом признан не был.
Поскольку сумма займа до настоящего времени К.П.М. ответчиками не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик В.В.А. исковые требования К.П.М. не признала, обратилась со встречным иском к К.П.М., К.Д.П. (т. 1 л.д. 215-219), в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный между К.П.М. и К.Д.П., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований ссылалась на то, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу его мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). Указывает, что во время нахождения в браке супруги К. не испытывали финансовых затруднений, имели достаточно крупные суммы денежных средств и не нуждались в займе. До вступления в брак у К.В.А. и К.Д.П. в собственности каждого имелось недвижимое имущество, в период брака были приобретены несколько автомобилей, гаражей, квартира в <адрес>, две дорогостоящие квартиры в <адрес>, семья отдыхала за границей по дорогостоящим туристическим путевкам. Полагает, что целью обращения в суд с настоящим иском К.П.М. является помощь своему сыну К.Д.П. уменьшить имущество, подлежащее разделу, либо искусственно создать мнимые долговые обязательства К.В.А.
В рамках рассмотрения Заельцовским районным судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению К.В.А. к К.Д.П. о разделе совместно нажитого имущества К.Д.П. был предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и признании долгов общими долгами супругов, в котором он также просил о признании общим долгом супругов К. долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГ.
В ходе разрешения указанного спора была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов не удалось установить срок давности изготовления расписки, при этом экспертом отмечалось, что не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, было установлено, что расписка подвергалась какому-то воздействию, что привело к невозможности определить давность составления документов. Следовательно, доказательств того, что договор займа был заключен и расписка о сумме займа составлена именно ДД.ММ.ГГ, не имеется.
ДД.ММ.ГГ Заельцовским районным судом <адрес> К.Д.П. было отказано в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ не являются общим долгом супругов. Из расписки не следует, что К.В.А. выражала согласие на получение заемных денежных средств и эти денежные средства были потрачены на нужды семьи. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба К.Д.П. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что на приобретение квартиры по <адрес> ключи, <адрес>, в <адрес> были направлены денежные средства от продажи принадлежавшей К.В.А. на праве единоличной собственности квартиры в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было внесено за счет средств материнского (семейного) капитала, <данные изъяты> рублей было оплачено за счет совместных денежных средств. Таким образом, на момент приобретения квартиры по <адрес> ключи, <адрес>, в <адрес> необходимости в займе денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГ) не было. Кроме того, на ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года в совместные планы семьи К. приобретение квартиры по <адрес>, в <адрес> не входило, решение о приобретении данной квартиры было принято в ДД.ММ.ГГ года, исходя из реальных возможностей, поскольку доход К.Д.П. в ДД.ММ.ГГ году был достаточно высоким и позволил совершить достаточные накопления на приобретение квартиры. Факт того, что доход К.Д.П. значительно превышал размер его официальной заработной платы, подтверждается тем, что за период июль - ДД.ММ.ГГ года семья К. составом из 4-х человек съездила в <адрес>, а так же была на отдыхе в Испании. Кроме того, стоимость квартиры по <адрес>, в <адрес>, была определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены ДД.ММ.ГГ, а остальные <данные изъяты> рублей - в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ денежные средства вносились равными частями по ДД.ММ.ГГ коп., тогда как, исходя из справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных К.Д.П., его официальный заработок составлял в ДД.ММ.ГГ в среднем <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, К.Д.П. не может оспаривать обстоятельства, установленные решением Заельцовского районного суда <адрес> при рассмотрении дела по иску о разделе совместно нажитого имущества.
Несмотря на то, что срок возврата заемных денежных средств истек ДД.ММ.ГГ, требование К.П.М. о возврате долга предъявлено ДД.ММ.ГГ после вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда <адрес>, до указанного времени данных требований им не предъявлялось.
Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора К.П.М. и К.Д.П. обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных договором займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе большей части имущества или соответствующей его стоимости в пользу сына - К.Д.П., что является основанием для признания договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГ, мнимой сделкой. Данная расписка была составлена не в дату в ней указанную, а в иное время, и была составлена сторонами для создания видимости произведенного займа.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.П.М. удовлетворены частично, в его пользу с К.Д.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к В.В.А. отказано, ее встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец К.П.М. подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Мотивирует жалобу тем, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств, судом нарушены требования к осуществлению правосудия на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
По мнению истца, суд в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ по его иску о взыскании равных долях задолженности с ответчиков необоснованно расширил предмет доказывания, что привело, по сути, к повторному разбирательству по спору о разделе имущества супругов К., причем истец просил взыскать с К.Д.П. только <данные изъяты> рублей, суд же взыскал <данные изъяты> рублей с этого ответчика.
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не имеет преюдициального значения, поскольку К.П.В. по данному делу участия в его рассмотрении не принимал, однако суд в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ принял это решение за основу обжалуемого решения, тогда как К.П.М. вправе оспаривать установленные этим решением обстоятельства в силу части 4 статьи 13 ГПК РФ.
Стороной истца представлены достаточные доказательства того факта, что ответчице было известно о займе и квартира приобреталась именно на эти средства. Имевшаяся у супругов К. до вступления в брак недвижимость осталась им принадлежать, доказательства вложения В.В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры, в приобретение квартиры по <адрес> ключи, <адрес>, в <адрес>, не представлено, равно как и доказательств расходования денежных средств на туристические путевки. Кроме того, расходование денежных средств на иные цели как раз и свидетельствует о необходимости займа для приобретения квартиры.
В деле содержатся доказательства наличия у истца как заемщика денежных средств в количестве, позволяющем заключить договор займа, регистрация права собственности на квартиру, в том числе и за ответчицей, указывает на то, что она была осведомлена о займе. Если ответчица утверждает, что ей не было известно о займе и соответствующая расписка не свидетельствует о возникновении общего долгового обязательства супругов, не ясно, с какой целью она ссылалась при рассмотрении дела Заельцовским районным судом <адрес> на фальсификацию этого доказательства, ходатайствовала о назначении экспертизы и предъявила встречный иск об оспаривании сделки по настоящему делу.
В.В.А. доходов на момент заключения договора займа не имела, ответчик К.Д.П. представил документальные доказательства дохода семьи, подтверждающие отсутствие самостоятельного дохода у ответчика.
Суд неверно истолковал положения семейного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указав на отсутствие согласия ответчицы на заключение договора займа, в то время как такое согласие презюмируется (статьи 253 ГК РФ, 35 СК РФ), напротив, ответчица не доказала факта своей неосведомленности о займе.
В.В.А. стремится всячески ввести суд в заблуждение, указывая на убежденность в фальсификации расписки, а также на то, что представитель истца якобы не знаком со своим доверителем.
Задолго до судебного раздела имущества ответчица вывезла из квартиры личные вещи, забрала правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, платежные документы о приобретении указанных квартир в <адрес>, забрала ребенка и выехала из жилого помещения во время нахождения К.Д.П. в командировке, что свидетельствует о ее недобросовестности.
К.Д.П. в январе 2019 года стало известно о том, что при покупке квартиры по <адрес> ключи, <адрес>, в <адрес> дополнительно в счет оплаты неотделимых улучшений ответчица выплатила продавцу 850 000 рублей, оригиналы соответствующих платежных документов умышленно не представляются в суд В.В.А., однако копия договора об оплате этих сумм представлена в суд при рассмотрении настоящего дела, суд необоснованно не принял данную копию в качестве допустимого доказательства. Суд оказал содействие в собирании доказательств, направив запросы в органы государственной регистрации недвижимости, ПАО "ВТБ 24", ЗАО "Алтайвитамины", документы, подтверждающие несение данных расходов на неотделимые улучшения у получателей запросов отсутствуют, однако суд не предложил представить дополнительные доказательства их несения и не запросил сведения по своей инициативе у риэлтора.
Суд не направил сообщение о наличии преступления в правоохранительные органы (часть 3 статьи 226 ГПК РФ), тогда как в действиях В.В.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 303 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Н.Н, просит отменить судебное решение, указывая, что суд основывался только на установленных решением Заельцовского районного суда <адрес> обстоятельствах и не оценил доказательства по настоящему делу в их совокупности, хотя К.П.М. в другом деле участия не принимал. Статьями 253 ГК РФ, 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действие другого по распоряжению общим имуществом, что судом не учтено.
Суд обоснованно отклонил встречный иск, верно посчитав договор займа заключенным, однако немотивированно отказал в признании обязательства общим обязательством супругов К.. Обстоятельства принятия решения о заключении договора, а также передачи денежных средств подтверждены как объяснениями К.П.М., К.Д.П., третьего лица К,Н.А., так и показаниями свидетелей, согласно которым договор займа заключался для приобретения квартир в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались К.П.А. К.Д.П. в <адрес>, куда истец прилетел в связи с похоронами отца, <данные изъяты> рублей был передан в <адрес> К,Н.А., причем В.В.А. лично приняла эти деньги.
Апелляционная жалоба ответчика К.Д.П. с просьбой об отмене решения суда содержит аналогичные по своему содержанию доводы о несогласии с судебным решением, которые приведены в жалобе истца К.П.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В.А. возражала против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.Принимая обжалуемое решение, суд верно истолковал нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующего спорные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания задолженности перед К.П.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 рублей общим долгом К.Д.П. и В.В.А. как бывших супругов, в связи с чем отказал в иске о взыскании с В.В.А. указанных денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супруге солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Доводы жалоб истца и ответчика о том, что согласие ответчицы на вступление в заемные отношения предполагается, основаны на неверном толковании указанных норм материального права.
Таким образом, на истце К.П.М. лежала процессуальная обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств возникновения общей обязанности К.Д.П. и В.В.А. по возврату долга.
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанная совокупности доказательств по делу не собрана, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ К.Д.П. получил в долг от К.П.М. в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 65).
Встречный иск В.В.А. о признании сделки недействительной по причине ее мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ) оставлен судом без удовлетворения, в этой части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия исходит из реальности указанной сделки займа в смысле статьи 808 ГК РФ.
Вместе с тем, В.В.А. в качестве лица, выдавшего расписку, не значится, также расписка не содержит прямого указания, засвидетельствованного ответчицей, которое бы позволяло с очевидностью отнести долговое обязательство к общему обязательству супругов К.Д.П. и В.В.А., сама ответчица отрицала осведомленность о займе и тот факт, что полученные денежные средства были израсходована на нужды семьи.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассмотрению настоящего дела, с учетом специфики спорных правоотношений, связанных с установлением факта наличия общего долга супругов, обязательными для суда и имеющими преюдициальное значение для участвующих по настоящему делу бывших супругов К.Д.П. и В.В.А. являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым разрешен спор между супругами о разделе имущества и общих долгов.
Иными словами, указанное решение суда освобождает В.В.А. от доказывания установленных названным судом фактов применительно к спору с К.Д.П. (признавшим иск К.П.М.) как с лицом, в отношении которого установлены соответствующие обстоятельства в рамках разрешенного ранее спора, доводы жалобы истца и ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Названным решением суда, с учетом выводов, содержащихся в определении судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что К.Д.П. не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных, в том числе, по займу от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на нужды семьи, в связи с чем отказано в признании обязательства общим долгом супругов и оставлен без удовлетворения соответствующий встречный иск К.Д.П.
Данными судебными постановлениями установлено, что покупная стоимость квартиры по <адрес> ключи, <адрес>, в <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивалось за счет средств материнского капитала, <данные изъяты> - за счет общих семейных средств, <данные изъяты> рублей - за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей К.В.А. до брака квартиры по <адрес>, в <адрес>.
Следовательно, позицию К.Д.П. о том, что заемное обязательство являлось общим, нельзя признать доказанной, поскольку соответствующие обстоятельства установлены судом при рассмотрении его встречного иска, инициированного в рамках спора с В.В.А. о разделе общих долгов.
В этом смысле объяснения К.Д.П. по настоящему делу как доказательства не имеют правового значения, равно как и представленные им иные доказательства не могли повлиять на выводы суда относительно правовой природы переданных денежных средств в контексте наличия или отсутствия общего обязательства со стороны супругов.
К.П.М. не был участником гражданского процесса в Заельцовском районном суде <адрес>, однако самостоятельную апелляционную жалобу на решение этого суда не подавал.
По настоящему делу К.П.М., в свою очередь, как лицо, не принимавшее участие в рассмотрении названного дела, не представил, как указано выше, достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы подтверждали заявленные требования и с необходимостью приводили суд к иному выводу, нежели сделанному в решении суда от ДД.ММ.ГГ.
К.П.М. утверждал, что часть полученных в заем согласно расписке от ДД.ММ.ГГ денежных средств была направлена на приобретение квартиры по <адрес> ключи, <адрес>, в <адрес>, однако эти обстоятельства следует признать не доказанными, опровергаются они, в свою очередь, обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела о разделе имущества супругов.
Ссылки истца на приобретение за счет именно указанных заемных средств в размере <данные изъяты> рублей квартиры по <адрес> в <адрес>, также бездоказательны.
Более того, ответчик К.Д.П. в суде признал, что на приобретение именно последней из указанных квартир ему был передан еще один заем, то есть эта квартира, по признанию ответчика, приобретена за счет средств, полученных по иному обязательству, отличному от спорного, что опровергает утверждения истца по делу.
Свидетельские показания оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд мотивировал свои выводы относительно того, что эти средства доказывания не подтверждают основания иска: как осведомленность ответчицы о займе и согласие на принятие на себя соответствующих обязанностей, так и о расходовании суммы займа на нужды семьи (свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством передачи денежных средств в смысле статьи 60 ГПК РФ в силу статьи 162 ГК РФ).
В частности, суд учел наличие родственных отношений между свидетелем К.В.П. и участвующими в деле лицами, а также противоречие между показаниями данного свидетеля и свидетеля К.Е.А. относительно присутствия В.В.А. при передаче денежных средств в размере 1 000 рублей (этот свидетель, по показаниям К.В.П., присутствовал при передаче денег, сам же свидетель этот факт отрицал).
Показания остальных свидетелей (Т.А.А., К.А.А.), а также показания упомянутой выше К.В.П., не подтверждают указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы жалоб о том, что при покупке квартиры по <адрес> ключи, <адрес>, в <адрес> дополнительно в счет оплаты неотделимых улучшений ответчица выплатила продавцу 850 000 рублей, а суд необоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства копию соответствующей расписки продавца от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 187), не направив при этом запрос риэлтору об истребовании оригинала документа, не могут повлечь отмену судебного решения.
Действительно, правила оценки копии документа, содержащиеся в частях 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, судом соблюдены не в полной мере, суд ограничился ссылкой на отсутствие оригинала расписки, не указав, по какой причине копия документа является недопустимым доказательством.
В то же время следует учесть, что представитель В.В.А. - М.Г.Г. ссылалась на то, что копии документов, представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, не являются допустимыми доказательствами, поскольку сами сняты с копии и невозможно определить содержание оригинала (т. 3, л.д. 57 оборот).
От К.Д.П. поступало письменное ходатайство о запросе оригинала расписки и иных документов у продавца Т.О.А., а также в агентстве недвижимости "Новосибирская Недвижимость" и в банк ВТБ (т. 2, л.д. 185), суд соответствующие запросы не направил.
Между тем, названное ходатайство заявлено исключительно К.Д.П., копия расписки о получении Т.О.А. 850 000 рублей также представлена ответчиком (не истцом К.П.М.), в то же время, как указано выше, ответчик не может оспаривать установленные решением Заельцовского районного суда <адрес> факты, имеющие для него преюдициальное значение, а значит эти доказательства сами по себе не могут опровергнуть выводы суда об отсутствии доказательств расходования денежных средств на приобретение названной квартиры.
Даже если признать, что продавец действительно получил <данные изъяты> рублей от В.В.А. и К.Д.П. за неотделимые улучшения квартиры по <адрес> ключи, <адрес>, в <адрес>, само по себе это обстоятельство с очевидностью не свидетельствует о том, что на приобретение квартиры были израсходованы именно заемные средства и не опровергает по существу верные выводы суда об отказе в иске к В.В.А.
Ссылки в жалобах на то, что приобретенное до брака имущество осталось принадлежать сторонам, об отсутствии самостоятельных доходов у В.В.А., а также о наличии иных расходов супругов, не могут быть приняты во внимания. Эти обстоятельства в отсутствие подтверждения расходования заемных средств на нужды семьи и согласия ответчицы на вступление в заемные отношения, не свидетельствуют сами по себе о возможности удовлетворения иска.
Равным образом по тем же причинам не могут послужить основанием для удовлетворения жалоб и доводы о наличии у К.П.М. необходимого объема денежных средств для предоставления займа.
Процессуальное поведение В.В.А., предъявившей по настоящему делу встречный иск и оспаривавшей расписку по ее подложности в рамках дела о разделе имущества супругов, не означает, что она признавала вступление в заемные отношения при доказанности реальности займа. Ответчик вправе приводить любые возражения на иск в рамках реализации процессуальных прав, в данном случае оспаривание расписки не означает автоматическое признание остальных обстоятельств, положенных в основу иска.
Суд не допустил нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ при разрешении требований, в смысле статей 3, 39, 131 ГПК РФ измененные требования истца были направлены на взыскание с ответчиков <данные изъяты> рублей (в общей сумме). Далее истец при формулировке требований указал порядок взыскания - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, ссылаясь на наличие равной обязанности у ответчиков по исполнению заемного обязательства (т. 1, л.д. 64 оборот). Такая формулировка предмета иска не исключала возможности взыскания <данные изъяты> рублей с одного из ответчиков.
Направление судом сообщения о преступлении в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым в рамках ограниченного законом усмотрения, доводы жалоб в этой части отмену решения суда не влекут.
Остальные доводы жалоб, в том числе о поведении ответчицы до возбуждения указанного гражданского дела в Заельцовском районном суде <адрес>, не имеют правового значения для их разрешения и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.П.М., его представителя Б.Н,Н., ответчика К.Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
