Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниенко Г.Ф., Говоруна А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23490/2021 по иску Чубаровой Оксаны Огановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Селютиной Ирине Петровне, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Чубарова О.О. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения., неустойки с 08.09.2020г. по 20.11.2020г. в размере 200 000 руб., неустойки с 21.11.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., но не более 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на составление претензии размере 5 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Просила взыскать с Селютиной И.П. в пользу Чубаровой О.О. материальный ущерб в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 24.07.2020г. в результате столкновения двух транспортных средств в г. Ростове-на-Дону: автомобиля Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Селютиной И.П., и автомобиля Инфинити FХ50, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12., принадлежащего Чубаровой О.О., причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля Киа Рио была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО РСК "СТЕРХ" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого отозвана лицензия.

18.08.2020г. Чубарова О.О. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, через представительство АО "АльфаСтрахование" об осуществлении компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

Поскольку после обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков, выплата не была произведена, Чубарова О.О. 14.09.2020г. обратилась к самозанятому гражданину ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 550 800 руб.

16.09.2020г. Чубарова О.О. направила в РСА претензию, однако выплата также не произведена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.. штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения., неустойку за период 08.09.2020г. по 20.11.2020г. в размере 200 000 руб., с 21.11.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., но не более 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб., расходы на составление претензии размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб. Взыскать с Селютиной И.П. в пользу Чубаровой О.О. ущерб в размере 9 644 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года исковые требования Чубаровой О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чубаровой О.О. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 08.09.2020г. по 20.12.2020 г. в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 475 руб., почтовые расходы в размере 792 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб. С 21.12.2020г. производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чубаровой О.О. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 200 000 руб.

Суд взыскал с Селютиной И.П. в пользу Чубаровой О.О. ущерб в размере 9 644 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 525 руб., в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 175 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случае, если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов или снизить их размер с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования. Заявитель жалобы полагает, что при производстве экспертизы экспертом нарушен ряд положений Единой методики (пункты 1.3, 1.6): транспортные средства не осматривались, не проводилось сличение их размерных характеристик и соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, не проводилась их идентификация, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, но снимки, позволяющие установить VIN номер ТС отсутствуют. Полагает, что собранные доказательства ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб. является завышенной и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон. Принимая во внимание, что транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено не было, РСА полагает, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене и с применением положений ст. 333 ГПК РФ росит снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела - до 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положению п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит установить максимальный лимит 50 000 руб.

Также считает подлежащим снижению размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., полагая, что взысканная судом сумма существенно завышена и необоснованна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие истца Чубаровой О.О., ответчика Селютиной И.П. и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (АО "АльфаСтрахование"), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями (л.д.225-227) и отчетом об отслеживании отправления сайта АО "Почта России".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность производить указанные компенсационные выплаты в денежной форме возложена только на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 24.07.2020г. по вине водителя Селютиной И.П. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Инфинити FХ50, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, а потерпевшей Чубаровой О.О. - материальный ущерб (л.д.19-26). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО РСК "СТЕРХ" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого отозвана лицензия.

18.08.2020г. Чубарова О.О. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, в лице АО "АльфаСтрахование" об осуществлении компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив комплект документов (л.д.72-84).

Ответчиком в лице АО "АльфаСтрахование" в установленный срок компенсационная выплата не была произведена, о чем сообщено письмом от 26.08.2020г. (л.д.86) со ссылкой на выводы заключения транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО "Компакт Эксперт" на основании акта осмотра от 18.08.2020г. и фотоматериалов поврежденного а/м, согласно которому указанные в акте осмотра от 18.08.2020г. повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24.07.2020г. (л.д. 88)

Согласно проведенному по инициативе истца с осмотром 19.08.2020г. транспортного средства (акт осмотра л.д.38-39) самозанятым гражданином Дегтяренко А.П. экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 550800 руб. (л.д.33-40).

16.09.2020г. Чубарова О.О. направила в РСА претензию, поступившую к ответчику 21.09.2020г. (л.д.87), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 28.09.2020г. (л.д.88).

С целью определения механизма образования повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 28.12.2020г. по настоящему делу назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский Экспертный Центр" (л.д.62-64).

В соответствии с заключением ООО "Московский Экспертный Центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г., проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Инфинити FX50" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 24.07.2020г., акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2020г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.07.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 672 978 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 409 645 руб. (л.д.96-127).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок и в полном объеме РСА не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности, неустойки, штрафа, а с Селютиной И.П. в пользу истца сумму ущерба, не покрытого суммой компенсационной выплаты в размере 9644 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу судебного решения выводы экспертного заключения ООО "Московский Экспертный Центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений полученных в ДТП от 24.07.2020г. составляет 409 645 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 08.09.2020г. по 20.12.2020г., суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу компенсационной выплаты при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, исходя из компенсационной природы неустойки, поведения каждой из сторон, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, определилее в размере 200 000 руб. Принимая во внимание, что на дату вынесения судом решения по делу ответчиком компенсационная выплата истцу не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Чубаровой О.О. неустойки за период с 21.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., указав, что общий размер неустойки при этом не может превышать сумму 200 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, суд, определив его в размере 200 000 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 95, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г., выполненной ООО "Московский Экспертный Центр", является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Экспертное заключение проведено экспертом с учетом оригинала административного материала по факту ДТП от 24.07.2020г.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (выписки из реестра л.д.129, 152).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод РСА об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).