Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-11287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-11287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. к Тунгелу Д.М. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Тунгела Д.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. обратился в суд с иском к Тунгелу Д.М., третьи лица- Волошина О.В., Гузий В.А. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, ссылаясь на то, что на исполнении Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2017 о взыскании с Тунгел Д.М. в пользу Волошиной О.В. задолженности в размере 110 000 руб., а также исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017 о взыскании с Тунгел Д.М. в пользу Гузий В.А. задолженности в размере 160 000 руб. В добровольном порядке должник решение суда не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, в связи с чем нарушаются права взыскателей на своевременное исполнение судебного акта. По состоянию на 02.02.2018 остаток основной задолженности составляет 270 000 руб., из которых 18 900 руб. - исполнительский сбор. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Тунгел Д.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 160 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120 000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, истец просил на основаниям ст.278 ГК РФ обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 160000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Тунгел Д.М. земельный участок площадью 160000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 120000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Тунгел Д.М. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует оценка стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Тунгела Д.М., его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 24,237,278 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из факта неисполнения Тунгелом Д.М. решений суда от 10.01.2017 года, от 17.04.2017 года, отсутствия у должника Тунгела Д.М. денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем признал возможным обратить взыскание на земельный участок площадью 160000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 120000 кв.м с кадастровым номером 61:04:0600013:281, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2017 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как видно из дела, на исполнении в Анапском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2017 о взыскании с Тунгел Д.М. в пользу Волошиной О.В. задолженности в размере 110 000 руб., а также исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017 о взыскании с Тунгел Д.М. в пользу Гузий В.А. задолженности в размере 160 000 руб.
В добровольном порядке должник решение суда не исполняет, какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнить требования взыскателей, у Тунгела Д.М. не имеется.
По состоянию на 02.02.2018 остаток основной задолженности составляет 270 000 руб., из которых 18 900 руб. - исполнительский сбор.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Тунгелу Д.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 160 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120 000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик Тунгел Д.М. не предпринимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на спорные земельные участки.
Коллегия судей также отмечает, что обращение взыскания на земельные участки ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателей, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оценка стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На данное обстоятельство обращено внимание и в разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).
При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В связи с изложенным, установление рыночной стоимости объекта в данном случае не является обязательным.
Доказательств явной несоразмерности стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание, размеру задолженности, апеллянтом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тунгела Д.М. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 19 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
