Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-11287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-11287/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-11287/2020
Судья: Серова С.П.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-8590/2019 по апелляционной жалобе Веселовой О. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по иску Веселовой О. Н. к ООО "Красота и здоровье" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Веселовой О.Н., представителя Веселовой О.Н. - Гареевой Э.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Веселова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Красота и здоровье", в котором просила взыскать с ответчика в пользу АО "ОТП Банк" в рамках договора потребительского кредита N... от 23.01.2019 денежные средства в размере 100 000 рублей, в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.01.2019 между ней и ответчиком был заключен договор N А-426 об оказании медицинских услуг физическим лицам, в соответствии с п. 2.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить медицинские платные услуги в соответствии с лицензией. Сумма по договору составила 109161 рубль. В счет оплаты по договору на оказание услуг 23.01.2019 истицей был заключен договор потребительского кредита N 2875551614 от 23.01.2019 года с Акционерным обществом "ОТП Банк". Ссылаясь на то, что данные договоры были подписаны под давлением со стороны сотрудников ответчика; у истца не было намерения заключать договор об оказании платных медицинских услуг, поскольку в предоставлении ей вышеуказанных услуг истец не нуждается; от договора истец отказалась 23.01.2019, однако, денежные средства, уплаченные по договору, до сих пор не возвращены; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Веселова О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Красота и здоровье" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 января 2019 между Веселовой О.Н. и ООО "Красота и здоровье" был заключен договор возмездного оказания услуг N А-426, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить медицинские и иные услуги, предоставляемые исполнителем пациенту в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д. 18-23).
Согласно пункту 2.5 Договора итоговый перечень и стоимость услуг могут быть определены программой медицинского обслуживания (приложение N 1 к договору).
Согласно Приложению N 1 от 23 января 2019 года в программу входит: анализ крови и мочи, анализ волос на микроэлементы, разработка индивидуального рациона питания врачом-диетологом, итоговое заключение и назначение программы лечения/профилактики врачом-терапевтом, контрольный анализ крови и мочи, прием врача терапевта, повторный прием врача диетолога, биоимпедансометрия (анализ состава тела), прием узкопрофильных специалистов, физкультурно-оздоровительные услуги, медицинские и иные процедуры, тренинг по психосоматике, ультразвуковое исследование.
Полная стоимость программы составила 109 161 рубль (л.д. 22).
В силу п. 4.3 договора оплата медицинских услуг осуществляется заказчиком/пациентом в день оказания медицинских услуг на основании прейскуранта, действующего на момент оказания медицинской услуги, если иное не согласовано сторонами в соглашениях/дополнениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ( в том числе с использованием платежных карт, привлечения заемных средств путем подписания кредитного договора) или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, при этом, заказчику предоставляется документ, подтверждающий произведенную оплату медицинских или иных услуг.
Для оплаты медицинских услуг 23.01.2019 между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен договор кредитования N 2875551614, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 100 000,00 руб. с целью оплаты программы сроком на 4 месяца под 19,99% годовых.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что заемные денежные средства в размере 100 000,00 руб. были перечислены АО "ОТП Банк" ООО "Красота и здоровье" в счет оплаты по договору N А-426, заключенному между Веселовой О.Н. и ООО "Красота и здоровье".
23.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты в пользу АО "ОТП Банк" в рамках договора потребительского кредита N 2875551614 от 23.01.2019 денежных средств в размере 100 000 рублей, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 600 руб. (л.д. 41-46).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 260 от 28.02.2019 ответчиком осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 807 рублей в пользу АО "ОТП Банк" на счет Веселовой О.Н. (л.д. 57). Перечень оказанных истцу услуг на сумму 58 354 рубля представлен ответчиком в материалы дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что услуги на сумму 58 354 рубля были фактически оказаны ответчиком истцу; претензий относительно качества оказанных услуг истец в ходе рассмотрения дела не предъявляла; требование потребителя о возврате уплаченной по договору об оказании услуг суммы денежных средств в оставшейся части 50 807 руб. исполнены ответчиком в установленные Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки; пришел к обоснованному выводу, что, поскольку права истца как потребителя нарушены не были, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что медицинская помощь должна оказываться пациенту по показаниям, соответственно с выставленным диагнозом, тогда как ответчиком никакого диагноза истцу не выставлялось, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
При этом, ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, платные медицинские услуги могут оказываться гражданам не только по медицинским показаниям, но и по их желанию с условием соблюдения порядка оказания соответствующего вида медицинской помощи.
Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что при оказании ей ООО "Красота и здоровье" платных медицинских услуг был нарушен порядок оказания медицинской помощи; при этом, само по себе оказание платных услуг по желанию пациента о нарушении порядка оказания медицинских услуг не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует цена оказанных услуг, также не является обоснованной.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком, в подтверждение доводов об оказании истцу услуг на сумму 58 354 рубля представлены: баланс по абонементу N 1002 на имя Веселовой О.Н., дата создания 23.01.2019 (л.д. 58), акт N 33567 об оказании услуг 13.02.2019, акт N 36346 об оказании услуг 07.02.2019, акт N 33565 об оказании услуг 07.02.2019, акт N 33561 об оказании услуг 07.02.2019, акт N 31477 об оказании услуг 30.01.2019, акт N 31476 об оказании услуг 30.01.2019, акт N 31475 об оказании услуг 23.01.2019, акт N 31474 об оказании услуг 23.01.2019, акт N 3563 об оказании услуг 07.02.2019, акт N 33564 об оказании услуг 07.02.2019, акт N 33559 об оказании услуг 31.01.2019, акт N 33562 об оказании услуг от 07.02.2019, акт N 33560 об оказании услуг от 31.01.2019 (л.д. 59-71).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что все оказанные истцу услуги оказывались на основании приложения N 1 к Договору об оказании медицинских и иных услуг физическим лицам от 23.01.2019, в котором содержится полный перечень оказываемых услуг с указанием их стоимости (л.д. 22). С данным приложением истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец была ознакомлена со стоимостью оказываемых ей в рамках договора с ответчиком услуг, вследствие чего оснований полагать права Веселовой О.Н. нарушенными в любом случае не имеется.
Доводы истца о том, что у ООО "Красота и здоровье" отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг, также обоснованными не являются.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Красота и здоровье", у данной организации имеется лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-78-01-008970 от 10.07.2018 (л.д. 36), вследствие чего медицинские услуги оказывались ей на законных основаниях, а данный довод жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
