Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11287/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Отрадовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - Беликовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (далее - Фонд) обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Отрадовой А. А. ущерба в размере 125703,60 руб., задолженности за наем специализированного жилого помещения в размере 7529, 24 руб. за период с 05.12.2017 по 31.12.2019, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3888 руб. В обоснование иска указано, что квартира N... в доме N... по ул. ... в г.... является собственностью Свердловской области и передана ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на праве оперативного управления. Между сторонами 05.12.2017 был заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. Однако, ответчиком Отрадовой А.А. обязательства по содержанию предоставленного жилого помещения на протяжении 24 месяцев не исполнялись, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Более того, спорному жилому помещению был причинен ущерб, поскольку актом осмотра жилого помещения от 05.12.2019 подтверждается, что входная дверь в квартиру повреждена, имеются следы вскрытия и повреждения внутреннего и внешнего дверного полотна и иные повреждения. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения ущерба составила 125703,60 руб. Отрадовой А.А. была направлена претензия N Ф/03-8649 от 28.12.2019 с требованием устранить указанные повреждения или возместить ущерб, причиненный жилому помещению в срок до 22.01.2020, оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за наем специализированного жилищного фонда в размере 4510,19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что риск случайного повреждения квартиры в период нахождения ответчика в местах лишения свободы (с 16.05.2018 по 07.03.2019) несет его собственник - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", поскольку жилое помещение и ключи от него были переданы Отрадовой А.А. по договору найма специализированного жилого помещения от 05.12.2017, был составлен акт приема-передачи, согласно которому именно наниматель несет ответственность за сохранность предоставленного ему жилого помещения. После заключения Отрадовой А.А. под стражу, последняя не заявляла о расторжении договора найма, не возвращала Фонду спорное жилое помещение или ключи от него, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Х.С.П., подтвердившей, что в квартире находился посторонний мужчина (предположительно отец ответчика). Поскольку входная дверь в квартиру не была взломана, в квартире находилось иное лицо, следовательно, именно Отрадова А.А. передала свой комплект ключей от квартиры неизвестному лицу. Таким образом, Отрадова А.А. должна была исполнять обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе по поддержанию его в надлежащем состоянии и ее временное отсутствие в квартире не снимает с нее данной обязанности. Также заявитель не согласен с частичным взысканием с ответчика задолженности за найм жилого помещения ввиду того, что доступ в жилое помещение Отрадовой А.А. не был ограничен, замена входной двери или замка не осуществлялась, а ее не вселение в квартиру после освобождения из мест лишения свободы не связано с действиями истца. Заявитель также указывает, что в противовес выводам суда, у Фонда отсутствовали основания для повторной передачи Отрадовой А.А. спорного жилого помещения после ее освобождения из мест лишения свободы, так как после заключения договора найма и подписания акта приема-передачи ответчик квартиру Фонду не возвращала. Представитель истца полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу по вине ответчика, надлежащим образом не исполнявшего обязанности нанимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 29.07.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 между субъектом Российской Федерации - Свердловская область, чьи интересы представляет ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и гражданкой Отрадовой А.А. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 615/2017-СПН, сроком на пять лет, а именно с 05.12.2017 по 05.12.2022.
Согласно условиям договора Отрадовой А.А. была передана в пользование 1-комнатная квартира общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: ... для временного проживания, составлен акт приема -передачи спорной квартиры, из которого следовало, что квартира оборудована бытовой электрической плитой с духовым шкафом и электрическим полотенцесушителем.
19.12.2017 представителем ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" был проведен осмотр квартиры предоставленной Отрадовой А.А., в результате чего выявлено отсутствие в указанной квартире электрической плиты на кухне и полотенцесушителя в ванной комнате. Аналогичный осмотр квартиры был проведен 24.04.2018 с указанием тех же замечаний.
Согласно акту плановой проверки использования жилого помещения специализированного жилищного фонда ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" от 21.06.2018, доступ в квартиру Отрадовой А.А. представителю не предоставлен, состояние входной двери удовлетворительное.
27.12.2018 представителем ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" вновь была проведена внеплановая проверка указанной квартиры. В акте проверки указано, что в жилом помещении сломана ручка и замок входной двери; сломаны двери в ванну, на кухню, в комнату, разбит стеклопакет на кухне; отсутствует линолеум в комнате, коридоре и кухне; имеются другие повреждения имущества. Также указано, что наниматель Отрадова А.А. находится в местах лишения свободы.
Согласно акту осмотра состояния спорного жилого помещения от 05.12.2019, составленного представителем ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", отсутствует ручка на входной двери со стороны квартиры, на ней имеются следы попытки вскрытия двери. Наличники на межкомнатной двери частично отсутствуют, в кухне и комнате двери повреждены, дверное полотно в комнате пробито, дверные ручки отсутствуют, обои грязные, частично ободраны, на полу отсутствует линолеум, плинтуса частично отсутствуют. Имеются частично повреждения стен, электропровод от распределительной коробки вырван, повреждение штукатурки до двух метров, наличие грибка и плесени на стенах. В кухне отсутствует смеситель на кухонной мебели и гибкая подводка, часть канализационной трубы. В санузле частичное отслоение краски, на полу сильное загрязнение стоками канализации, отсутствует пьедестал умывальника, смеситель сломан, подводка отсутствует, отсутствует канализационная труба. Профиль окна поврежден, электропроводка частично вырвана, розетки повреждены, поврежден корпус электросчетчика ( л.д.17-18).
В актах осмотра спорной квартиры от 05.12.2019 и 23.01.2020 в разделе дополнительной информации указано, что наниматель в жилом помещении не проживает.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 67, 100 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 210, 211 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Отрадова А.А. пользовалась квартирой до момента оглашения приговора, а именно до 16.05.2018, после чего в зале суда была взята под стражу и в квартиру для проживания не возвращалась. Спорная квартира была закрыта представителем собственника 27.12.2018, следовательно, причинить ущерб недвижимому имуществу Отрадова А.А. не могла и соответствующих доказательств стороной истца не представлено. При этом суд взыскал с Отрадовой А.А. задолженность за наем жилого помещения, однако указал, что поскольку квартира ответчику после освобождения из мест лишения свободы не передана, доступ в нее наймодателем не предоставлен, условий для проживания не имелось, то оснований для взыскания платы за наём указанного помещения с ответчика в период с 08.03.2019 - не имеется. Также суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в полном объеме и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в данной части в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Заявитель жалобы утверждает, что ущерб спорному жилому помещению, указанный в акте обследования от 05.12.2019, причинен по вине Отрадовой А.А.
Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, материалы дела не содержат.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области от 16.05.2018, ответчику Отрадовой А.А. было назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Отрадовой А.А. избрана мера пресечения - содержание под стражей, она была взята под стражу в зале суда.
Ответом ОМВД России по Туринскому району на запрос суда подтверждается, что Отрадова А.А. с 21.06.2018 по 15.03.2019 пребывала в учреждениях уголовно-исполнительной системы, была зарегистрирована по адресу: ... ....
Как следует из актов обследования спорной квартиры от 19.12.2017 (комиссия в составе представителя Фонда, специалиста отдела опеки и попечительства и нанимателя квартиры N... - Б.Т.А.), а также от 24.04.2018 (в осмотре участвуют представитель фонда и ответчик Отрадова А.А.), в квартире ответчика отсутствуют электроплита и полотенцесушитель. Также указано на неудовлетворительное состояние квартиры, разбросанные личные вещи, бутылки, окурки. Иных повреждений имущества указанные акты не содержат.
Согласно акту плановой проверки от 21.06.2018 доступ в квартиру Отрадовой А.А., представителю Фонда не был предоставлен, поскольку квартира была заперта, состояние входной двери зафиксировано как удовлетворительное.
При этом на момент проведения осмотра квартиры 21.06.2018 ответчик Отрадова А.А. уже находилась в местах лишения свободы.
Последующим актом обследования спорной квартиры представителем Фонда от 27.12.2018 зафиксированы следующие повреждения: отсутствует ручка на двери, замок двери испорчен (сломан), в комнате, коридоре, на кухне грязь, отсутствует плинтус, выдраны электропровода, на кухне разбит стеклопакет, сломана мойка, смеситель и т.д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба жилому помещению истца противоправными действиями именно ответчика, поскольку заявленный ко взысканию ущерб был выявлен представителем Фонда на момент, когда Отрадова А.А. уже находилась в местах лишения свободы, о чем ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" было достоверно известно, так как Фонд являлся потерпевшим в уголовном деле по обвинению Отрадовой А.А.. в хищении имущества и представитель Фонда присутствовал в судебном заседании при оглашении приговора.
Также стороной истца не представлено доказательств, что данный ущерб возник в период с 24.04.2018 (согласно акту осмотра данных повреждений выявлено не было) до дня заключения Отрадовой А.А. под стражу - 16.05.2018.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненного жилому помещению ущерба в размере 125703,60 руб., являются обоснованными и законными.
Кроме того, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, учитывает, что после заключения ответчика под стражу в зале суда (16.05.2018), представителем Фонда были установлены обстоятельства незаконного проникновения в жилое помещение Отрадовой А.А., однако ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" с заявлением о выявлении виновных лиц в правоохранительные органы не обратился и иных мер к установлению виновных лиц не принял, ограничившись лишь закрытием входной двери на ключ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Отрадовой А.А. задолженности за наем специализированного жилого помещения за период с 08.03.2019 по 31.12.2019, поскольку жилое помещение изначально было передано Отрадовой А.А. по договору найма от 05.12.2017 во владение и пользование, указанный договор сторонами не расторгался и повторного составления акта приема-передачи спорной квартиры ответчику после освобождения ответчика из мест лишения свободы не требовалось.
Доказательств невозможности проживания Отрадовой А.А. в квартире и пользования ею по вине ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (например, смена замков, входной двери, ненадлежащего состояния имущества и т.д.) материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Более того, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом указанных обстоятельств и положений закона требование истца в части взыскания с ответчика Отрадовой А.А. задолженности по оплате услуги "найм жилого помещения" за период с 05.12.2017 по 31.12.2019 в размере 7529,24 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с Отрадовой А.А. в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" суммы задолженности за наем специализированного жилого помещения за период с 05.12.2017 по 31.12.2019, а апелляционная жалобы истца - удовлетворению в данной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" не была оплачена государственная пошлина, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 под. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 изменить, увеличив взысканную с Отрадовой А.А. в пользу ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" сумму задолженности за наем специализированного жилого помещения за период с 05.12.2017 по 31.12.2019 - до 7529 рублей 24 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в доход местного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Н. Абрашкина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
