Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-11287/2020, 33-506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г,
при ведении протокола помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Ф. к Шефер И.П. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование товарным кредитом,
встречному иску Шефер И.П. к Шевченко А.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Шефер И.П.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2020 года, с учетом определения от 07 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Шевченко А.Ф. к Шефер И.П. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование товарным кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Шефер И.П. в пользу Шевченко А.Ф. денежные средства по договору в размере 6 035 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 169 рублей 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 665 рублей 85 коп..
Взыскать с Шефер И.П. в пользу Шевченко А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6 035 000 рублей, начиная с 01 сентября 2020 года из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения по день фактического исполнения обязательств по договору.
В удовлетворении исковых требований Шевченко А.Ф. к Шефер И.П. о взыскании процентов за пользование товарным кредитом - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шефер И.П. к Шевченко А.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Отменить меры по обеспечению встречного иска Шефер И.П. к Шевченко А.Ф., принятые определением судьи от 19 июня 2019 года в виде наложения ареста на имущество истца (ответчика) Шевченко А.Ф., в пределах цены иска на сумму 17 761 113 рублей 21 коп.".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.Ф. обратился с иском к Шефер И.П. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование товарным кредитом.
Требования мотивировал тем, что между Шевченко А.Ф. и Шефер И.П. была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, истец передал в собственность ответчика, а ответчик приняла и обязалась в срок до 31 марта 2017 года оплатить кирпич строительный в количестве 2 470 589 штук по цене 8 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 21 000 000 рублей, о чем была составлена расписка от 20 июня 2016 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полученный кирпич в полном объеме не оплатила.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Шефер И.П. в пользу истца задолженность по расписке от 20 июня 2016 года в размере 6 035 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01 апреля 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 1 612 165 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 6 035 000 рублей за период с 21 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения, проценты за пользование товарным кредитом, начисленные за период с 01 апреля 2017 года по 20 августа 2020 года в сумме 1 612 165 рублей 34 копейки, проценты за пользование товарным кредитом начисляемые на сумму долга 6 035 000 рублей за период с 21 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения, судебные расходы: государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Шефер И.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Шевченко А.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что по договоренности между Шевченко А.Ф. и Шефер И.П., Шевченко А.Ф. должен был передать Шефер И.П. кирпич строительный в количестве 2 470 589 штук, а Шефер И.П. должна была вносить частями сумму в размере 21 000 000 рублей до 31 марта 2017 года. В целях фиксации своих расчетов, Шефер И.П. написала расписку от 20 июня 2016 года, которую Шевченко А.Ф. забрал себе, указав, что расчеты будут фиксироваться в этой расписке. В рамках договоренности были внесены следующие суммы: 19 августа 2016 года - 1 000 000 рублей; 24 августа 2016 года - 1 500 000 рублей; 13 сентября 2016 года - 1 000 000 рублей; 24 октября 2016 года - 1 000 000 рублей; 30 декабря 2016 года - 1 500 000 рублей; 20 марта 2017 года - 1 400 000 рублей; 10 мая 2017 года - 3 900 000 рублей; 29 мая 2017 года - 1 165 000 рублей; 31 июля 2017 года - 1 500 000 рублей; 07 сентября 2017 года - 1 000 000 рублей; 30 октября 2017 года - 1 000 000 рублей; 18 декабря 2017 года - 1 000 000 рублей; 14 февраля 2018 года - 500 000 рублей; 27 февраля 2018 года - 500 000 рублей, однако расписок о получении денежных средств Шевченко А.Ф. не выдавал. В феврале 2018 года Шевченко А.Ф. отказал Шефер И.П. в выдаче кирпича, обосновав просрочкой оплаты и начислением неустойки. Считает, что расписку от 20 июня 2016 года следует оценивать как сделку купли-продажи с внесением предоплаты со стороны Шефер И.П., которую не исполнил продавец, вследствие чего она подлежит расторжению с возвратом внесенной суммы.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 14 965 000 рублей, путем расторжения сделки купли-продажи кирпича, оформленной распиской от 20 июня 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 828 рублей 21 копейку за период с 19 августа 2016 года по 07 ноября 2019 год, а также проценты по 395 ГК РФ за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму присужденного долга, начиная с 08 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 93 500 рублей, за изготовление научного заключения в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шефер И.П. просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить ее встречный иск. Указывает, что расписка была написана под влиянием обмана, кирпич по указанной расписке Шефер И.П. не получала. Предмет и цена договора в расписке не согласованы. Речь в расписке шла про двойной, а не одинарный кирпич. Находит недостоверными представленные истцом товарные накладные о получении им кирпича в 2015-2016 г.г., по данным накладным кирпич не получала. Считает, что судом проигнорировано научное заключение, выполненное ФГАОУВО "СФУ", ему не дана оценка, в частности о необходимости предоставления истцом доказательств отгрузки и перевозки кирпича в таком количестве. Полагает недостоверными показания свидетелей со стороны истца, которые судом приняты во внимание. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика по первоначальному иску. По мнению заявителя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав Шефер И.П. и ее представителя Мальцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Шевченко А.Ф. - Ежелева Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в срок до 20 июня 2016 года Шефер И.П. взяла у Шевченко А.Ф. кирпич строительный в количестве 2 470 589 рублей, по цене 8 рублей 50 копеек, на сумму 21 000 000 рублей, обязалась произвести расчет до 31 марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 20 июня 2016 года.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО32 ФИО33 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шевченко А.Ф. исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Шефер И.П.
При этом, суд исходил из того, что представленная в материалы дела расписка от 20 июня 2016 года подтверждает заключение сторонами спора договора купли-продажи кирпича, поскольку сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласованы как его предмет, так и цена.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно доводам Шефер И.П., изложенным в том числе в суде апелляционной инстанции, кирпич по расписке от 20 июня 2016 года фактически ей не передавался и не должен был передаваться, поскольку с Шевченко А.Ф. у нее были совсем иные договоренности, в соответствии с которыми она должна была передать истцу денежные средства в размере 21 000 000 рублей для приобретения им двойного кирпича по более низкой цене и дальнейшей его продаже по более высокой цене, с целью получения ими прибыли, указанные в расписки денежные средства на общую сумму 14 965 000 рублей были ею переданы Шевченко А.Ф. в счет исполнения указанной договоренности, свою часть которой истец не исполнил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения и не опровергают доводы истца Шевченко А.Ф. о том, что Шефер И.П. получила кирпич, указанный в расписке от 20 июня 2016 года в полном объеме, получала его на протяжении 1,5 лет до момента написания расписки, однако полный расчет за товар не произвела.
Стороны не оспаривали, что их с 2005 г. связывали деловые отношения именно по приобретению Шефер И.П. у Шевченко А.Ф. кирпича, так как последний являлся учредителем ООО "Первый кирпичный завод" и ООО "Техинвест", систематически получал кирпич как собственник средств производства переданных в аренду в качестве платы за их использование., что подтверждается договором аренды технологической линии по производству керамических изделий методом пластического формования от 01.01.2013 г заключенного с. ООО "Техинвест".
Как следует из материалов дела, факт наличия у Шевченко А.Ф. кирпича для его передачи в объемах, указанных в расписке от 20 июня 2016 года подтверждается товарными накладными N 45 от 04 мая 2015 года, N 52 от 15 июня 2015 года, N 66 от 06 августа 2015 года, N 73 от 14 сентября 2015 года, N 5 от 04 июля 2016 года, N 8 от 10 мая 2016 года, в соответствии с которыми Шевченко А.Ф. получал определенные объемы кирпича у ООО "ТехИнвест".
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО32 (участника ООО "ТехИнвест") и ФИО33 (ранее являющейся главным бухгалтером ООО "ТехИнвест") Шефер И.П. неоднократно приобретала кирпич как у Шевченко А.Ф. лично, так и у ООО "Техинвест" и у ООО "Первый кирпичный завод". ФИО32. также показал, что по просьбе Шевченко А.Ф. он неоднократно передавал последнему причитающиеся ему как собственнику переданного в аренду имущества объемы кирпича, которые Шевченко А.Ф. в свою очередь передавал Шефер И.П. Истец также указал, что определенные объемы кирпича в этих же целях он получал и от еще одного учредителя и собственника имущества ФИО35
В соответствии с распиской от 20 июня 2016 года Шефер И.П. внесла Шевченко А.Ф. следующие платежи:
августа 2016 года - 1 000 000 рублей; 24 августа 2016 года - 1 500 000 рублей; 13 сентября 2016 года - 1 000 000 рублей; 24 октября 2016 года - 1 000 000 рублей; 30 декабря 2016 года - 1 500 000 рублей; 20 марта 2017 года - 1 400 000 рублей; 10 мая 2017 года - 3 900 000 рублей; 29 мая 2017 года - 1 165 000 рублей; 31 июля 2017 года - 1 500 000 рублей; 07 сентября 2017 года - 1 000 000 рублей; всего на сумму: 14 965 000 рублей.
Таким образом, Шефер И.П. в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года периодически вносила Шевченко А.Ф. денежные средства, при этом как она указывает, не получая взамен встречного предоставления.
Судебная коллегия не может признать данные доводы достоверными, с учетом периода внесения платежей, размера денежных сумм, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора иных договорных отношений, в рамках которых Шефер И.П. могли быть переданы Шевченко А.Ф. денежные средства в размере 14 965 000 рублей, кроме как за кирпич, указанный в расписке от 20 июня 2016 года.
Довод стороны ответчика о том, что Шефер И.П. не могла получить такой большой объем кирпича единовременно, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений стороны истца следует, что кирпич Шефер И.П. предоставлялся в течение 1,5 лет до написания расписки от 20 июня 2016 года, которая и была написана с целью подтверждения обязательств Шефер И.П. по оплате ранее полученного кирпича.
Так, как видно из материалов дела, Шефер И.П. являлась учредителем ООО "Инвестстройкомплект", которому в период с 1 октября 2014 г. по 1 октября 2018 г. застройщиком строительная компания "Реставрация" было выплачено 129,959 млн.руб. за поставленный кирпич.
Вопреки доводам Шефер И.П. о том, что расписка была выполнена ею под влиянием обмана со стороны Шевченко А.Ф., собственноручно выполненный ею текст расписки не допускает какого-либо иного толкования, кроме как того, что она взяла кирпич и обязуется за него рассчитаться, затем в течение года после написания расписки Шефер И.П. вносила по ней платежи истцу, каких либо заявлений по поводу уплаченных истцу денежных средств и поставке или непоставке им кирпича, до обращения Шевченко А.Ф. в суд с настоящим иском, не подавала, отдельных расписок за каждую внесенную сумму суду не предоставила.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на отсутствие сведений об оплате Шевченко А.Ф. налогов по указанной сделке, не свидетельствует о том, что кирпич Шефер И.П. не передавался, поскольку свидетельствует лишь о возможном нарушении истцом налогового законодательства, что не исключает факт заключения сделки, о которой указано в расписке от 20 июня 2016 года. Оснований для привлечения к участию в деле налоговых инспекций не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шефер И.П. в пользу Шевченко А.Ф. денежные средства за приобретенный ею кирпич в размере 6 035 000 рублей (21 000 000 рублей - 14 965 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 169,85 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 6 035 000 рублей, начиная с 01 сентября 2020 года из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения по день фактического исполнения обязательства по договору.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 46 665,85 рублей.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шефер И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
