Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-11287/2020, 33-1030/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
судейГарбушиной О.В, Рыженко О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к ООО "Флин-Компани", Голублевой ФИО14, Голублеву ФИО15, Райкову ФИО16 о взыскании суммы долга в порядке регресса,
по апелляционным жалобам представителя Голублева ФИО17., Голублевой ФИО18. - Петлеван ФИО19. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2020), которым иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО "Флин-Компани", Голублевой ФИО20 Голублева ФИО21., Райкова ФИО22. в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" сумма основного долга в размере 2898 926,04 руб. Взысканы с ООО "Флин-Компани", Голублевой ФИО23., Голублева ФИО24., Райкова ФИО25. в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5674 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя истца Крылова ФИО26судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" 13.07.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Флин-Компани", Голублевой ФИО27., Голублеву ФИО28., Райкову ФИО29. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 2898926,04 руб., из которой: 2386660,87 руб. сумма основного долга, 477332, 17 руб. сумма штрафа в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N от 27.03.2012 года, расходы по уплате госпошлины в размере 34933 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 22695 руб.
В обоснование требований указав, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО"Флин-Компани" был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.03.2012 N N. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Голублевой ФИО30., Голублевым ФИО31., Райковым ФИО32., а также договор залога с Волошенко ФИО33. Задолженность ответчиков перед истцом возникла в связи с произведенной истцом выплатой по кредитному договору от 23.03.2012 N N на основании договора поручительства от 27.03.2012 N, заключенного между ООО "Флин-Компани", ОАО "Росгосстрах Банк" и НО "Гарантийный фонд Приморского края", в соответствии с которым фонд выступает субсидиарным поручителем по кредитному договору заемщика в размере 3000000 руб., что составляет 66,66% от суммы кредита. Пунктом 4.3.4. договора поручительства от 27.03.2012 предусмотрено, что должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20 % от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N N по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к НО "Гарантийный фонд Приморского края" прекращено производство по делу о взыскании задолженности в размере 2386660,87 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34933 руб. Денежные средства в размере 2386660,87 руб. были перечислены истцом банку 13.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34933 руб. перечислены банку 21.04.2015. На основании пункта 5.9. договора поручительства к истцу перешли права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласились ответчики Голублев ФИО34., Голублева ФИО35. в лице представителя, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что взысканная судом сумма состоит из нескольких частей, некоторые из которых не подлежат с них взысканию, поскольку обязанность по оплате в пользу НО "Гарантийный фонд Приморского края" возникает именно у должника. Указанная обязанность не может быть возложена на иных поручителей, так как данное условие является для них дополнительным обременением, о котором они не знали и не могли знать 23.03.2012, т.е. в день подписания договоров поручительства.Указанный штраф подлежит взысканию исключительно с ООО "Флин-Компани", тогда как судом обязанность по выплате штрафа возложена солидарно на всех ответчиков по делу. Кроме того, сумма 34 933 руб. не подлежит взысканию с них, поскольку указанная сумма является судебными расходами, оплаченными ФондомБанку по делу N N, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края. Так как судебные расходы по делу NN вызваны нарушением прав ПАО "Росгосстрах Банк" со стороны НО "Гарантийный фонд Приморского края", эти расходы не подлежат компенсации за счет ответчиков по настоящему делу. На момент подачи искового заявления ответчики Голублева ФИО36. и Голублев ФИО37. не являлись поручителями в связи с расторжением договоров поручительства, что подтверждается соглашением от 25.02.2016 о расторжении договора поручительства NN от 23.03.2012 по Договору NN об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" от 23.03.2012, соглашением от 25.02.2016 о расторжении договора поручительства NN от 23.03.2012 по Договору NN об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" от 23.03.2012. Они не были надлежащим образом иизвещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.Истцом не представлены в дело надлежащие доказательства перехода права требования от ОАО "Росгосстрах Банк" к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", тогда как к моменту предъявленияистца, Голублева ФИО38. и Голублев ФИО39. уже утратили статус поручителей по Кредитному договору. В дополнениях к апелляционной жалобе указали, что истец может получить удовлетворение своих требований практически в полном объеме за счет заложенного имущества, поскольку к нему перешли права кредитора.
В своих возражениях на апелляционные жалобы истец указывает, что доказательства перехода прав кредитора к истцу в полном объеме предоставлены в материалы дела. Истец, являясь поручителем по кредитному договору, 15.12.2014 года исполнил требования кредитора в размере выплаты задолженности, а также понес расходы по уплате госпошлины по принудительному взысканию задолженности. Ответственность ответчиков является солидарной. Поручительство Фонда не является совместным с иными поручителями по кредитному договору. Фонд является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является возмездное предоставление поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства. С Фондом заключен отдельный договор поручительства, ответственность по нему является субсидиарной и ограничена 66,66 % от не исполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Пунктом 5.9. договора поручительства предусмотрен переход прав Банка по кредитному договору к поручителю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. Фонд не связан с ответчиками ни экономически, ни юридически. Просил суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчиком Райковым ФИО40 решение не оспаривается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание ответчики Голублевы и их представитель не явились, извещены судом надлежащим образом. Поступило ходатайство от ответчиков об отложении дела слушанием ввиду их болезни и нахождении на карантине, при этом доказательств, подтверждающих болезнь ответчиков и невозможность принимать участие в судебном заседании, ответчики суду не представили.
В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки неуважительными.
Уважительные причины неявки в судебное заседание представителя ответчиков судебной коллегией не установлены, представитель извещен под роспись, ходатайств не поступило.
Представитель НО "Гарантийный фонд Приморского края" в судебном заседании полагал доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание только в части взыскания суммы штрафа, в остальной части доводы являются необоснованными.
Ответчики ООО "Флин-Компани", Райков ФИО41. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Флин-компани" заключен кредитный договор N N на сумму 4 500 ООО руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Голублевой ФИО42., Голублевым ФИО43., Райковым ФИО44 которые на основании заключенных с займодавцем 23 марта 2012 года договоров поручительства N N с Голублевой ФИО45., N N с Голублевым ФИО46., N N с Райковым ФИО47. приняли на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено и поручительством Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" по договору N от 27 марта 2012 года, ответственность которого по условиям заключенного договора поручительства являлась субсидиарной и ограниченной 66,66 % от суммы в размере 3 000 000 руб. (пункт 1.2, 1.3).Указанная ответственность не включает в себя уплату процентов по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойку (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Как следует из пункта 4.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнение обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 66,66 % от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 4.2.4 договора поручительства от 27 марта 2012 года N предусмотрено право поручителя на требование от должника ООО "Флин-Компани" (в случае исполнения обязательств за должника по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной Банку, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13 января 2015 года Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" произвела гашение просроченной ООО "Флин-компани" перед ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 2 386 660,87 руб. после обращения Банка в суд за принудительным взысканием задолженности.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года прекращено производство по делу N по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к НО "Гарантийный фонд Приморского края" о взыскании 2386660,87 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований, взыскано 34933 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в полном объеме.
Как указал суд первой инстанции, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорамипоручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, с таким выводом суд соглашается судебная коллегия.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, объем ответственности поручителя определяется в договоре.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, условиями договоров поручительства, заключенных займодавцем 23 марта 2012 года с ответчиками Голублевой ФИО48., Голублевым ФИО49., Райковым ФИО50., не предусмотрено обязательств указанных поручителей отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Флин-компани" по уплате штрафа за исполнение субсидиарным поручителем обязательств за должника по кредитному договору.
В соответствии с условиями пункта 1.3 договоров поручительства с ответчикамиГолублевыми, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Ответственность поручителей Голублевой ФИО51., Голублева ФИО52 Райкова ФИО53. в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.2.4 договора поручительства от 27 марта 2012 года N, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Флин-компани", НО "Гарантийный фонд Приморского края", договорами поручительства с указанными лицами не предусмотрена, в связи с чем, суд в данной части необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков о том, что предъявление одним поручителем требования к другому поручителю о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в полном объеме противоречит правовой природе поручительства, не заслуживают внимания, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства N, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом.Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является сопоручителем с остальными поручителями, а является субсидиарным поручителем, к которому право требования по кредитному договору в размере выплаченной суммы задолженности перешло в полном объеме.
Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на взыскание, не заслуживают внимания, поскольку представленные в материалы дела истцом кредитный договор, договора поручительства, заключение которых ответчики не оспаривают, требования банка об исполнении обязательств поручителя, платежные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по требованиям кредитора, в полной мере подтверждают право истца на взыскание выплаченных им сумм, при этом предоставление в суд к иску в обоснование доводов акта приема-передачи документов от кредитора к поручителю, передача нотариально удостоверенных копий, действующее законодательство не предусматривает. Представленные истцом документы не вызывают сомнений у судебной коллегии, кроме того, являлись предметом исследования в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску кредитора о взыскании задолженности с поручителя.
Рассматривая доводы ответчиком о возможности истца удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной нормы, удовлетворение требований поручителя, исполненное кредитору за счет предмета залога является правом истца, а не обязанностью.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания судом с них судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34933 руб., взысканной с истца решением Арбитражного суда Приморского края по иску ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности о кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N должник ООО "Флин-Компани" обязан оплачивать расходы Банка, понесенные им в связи с исполнением кредитного договора. Обязательства должника обеспечиваются самостоятельно и /или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров.
В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства между Банком и ответчиками Голублевыми от 23.03.2012 года, поручитель отвечает перед кредитором (в данном случае истец, к которому перешли права кредитора по исполненному обязательству) в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков, которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что в адрес ответчиков 16.09.2016 были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела 05.10.2016 в 16.00 час, уведомления возвращены в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 61-64). Ссылка ответчиков на то, что они находились за пределами Приморского края, Голублева ФИО54 в период с 22.06.2016 по 27.07.2016, а Голублев ФИО55. - в период с 22.06.2016 по 07.08.2016 и с 03.09.2016 по 11.09.2016, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела состоялось 5 октября 2016 года и препятствий к явке в суд у них не имелось.
Рассматривая доводы жалобы на то обстоятельство, что на момент предъявления иска Голублева ФИО56 и Голублев ФИО57. уже утратили статус поручителей по кредитному договору, поскольку ООО "АТИК ТРЕЙД", к которому перешли права и обязанности кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2016 N, заключенного с ПАО "Росгосстрах Банк", 25.02.2012 принято решение о расторжении договоров поручительства от 23.03.2012 NN N (о чем заключены соответствующие соглашения с поручителями) не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании названных норм материального права. Договорами поручительства от 23.03.2012 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. При этом солидарная ответственность поручителей и заемщика за исполнение обязательств по указанному кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков Голублевых солидарно штрафа в размере 477332 рубля 17 копеек подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу в указанной части нового решения, в остальной части данное решение отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2016 отменить в части взыскания солидарно с Голублевой ФИО58, Голублева ФИО59 штрафа в размере 477332 рублей 17 копеек, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о взысканиисолидарно с Голублевой ФИО60, Голублева ФИО61 штрафа в размере477332 рублей 17 копеек, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка