Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Шипунова И. В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бабяк Константина Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу
по иску Гальцовой Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бабяк Мирона Константиновича, Багрова Данила Ивановича, к Бабяк Константину Анатольевичу о разделе совместного имущества.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
с 26 июня 2009 года Бабяк А.А. (до брака - Никитина) и Бабяк К.А. состояли в зарегистрированном браке.
Брак между супругами расторгнут 10 января 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края. После расторжения брака супруге присвоена фамилия "Никитина".
07 июля 2017 года произведена регистрация брака между Никитиной А.А. и Гальцовым С.С., супруге присвоена фамилия "Гальцова".
В период брака на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2009 года супруги Бабяк в совместную собственность приобрели <адрес> по адресу: <адрес> за 1 100 000 руб.
При этом оплата произведена частично на сумму 500 000 руб. личными денежными средствами и 600 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ООО КБ "Алтайкапиталбанк" от 18 декабря 2009 года.
Кроме того, на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-*** были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 319 378 руб. 80 коп., предоставленные в связи с рождением у Бабаяк А.А. второго ребенка.
В связи с не достижением с Бабаяк К.А. соглашения о разделе квартиры после расторжения брака, Гальцова А.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабаяк М.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, Багрова Д.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, к Бабаяк К.А., в котором с учетом уточнения требований, просила произвести раздел квартиры по <адрес> в <адрес>, определив доли и признав право собственности за Гальцовой А.А. на 66/100 доли, за Бабяк К.А. на 20/100 доли, за Бабяк М.К., Багровым Д.И. по 7/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование требований об определении долей, подлежащих передаче в собственность истца и ответчика, истец исходила из того, что на приобретение квартиры вложены ее личные денежные средства в размере 520 000 руб., вырученные от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей до брака, в связи с чем стоимость ее доли с учетом супружеской доли и доли от средств материнского капитала составляет 730 155,50 руб., что составляет 66/100 доли, стоимость доли ответчика соответственно составляет 210 155,50 руб., что соответствует 20/100 долям, стоимость долей детей рассчитана от суммы средств материнского капитала, что составляет по 79 844,70 руб. на долю каждого, что соответствует по 7/100 доли на каждого.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал произвести раздел спорной квартиры. Однако возражал против определения доли истца с учетом вложения ее личных денежных средств в приобретение квартиры, указывая на недоказанность данного обстоятельства. Полагал, что стоимость квартиры при разделе следует определить как общую стоимость кредита, включая основной долг, проценты.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования Гальцовой А.А. удовлетворены.
Судом постановлено прекратить право общей совместной собственности Бабяк Константина Анатольевича и Гальцовой (Бабяк) Анны Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере по 66/100 долей в праве собственности на квартиру Гальцовой (Бабяк) Анне Александровне, 20/100 долей в праве собственности на квартиру Бабяк Константину Анатольевичу, 7/100 долей в праве собственности каждому Бабяк Мирону Константиновичу, Багрову Данилу Ивановичу; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Гальцовой (Бабяк) Анной Александровной в размере 66/100 доли, за Бабяк Константином Анатольевичем в размере 20/100 доли, за Бабяк Мироном Константиновичем в размере 7/100 доли, за Багровым Данилом Ивановичем в размере 7/100 доли.
С Бабяк Константина Анатольевича в пользу Гальцовой (Бабяк) Анны Александровны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 998 руб. 45 коп.
Гальцовой (Бабяк) Анне Александровне возвращена излишне уплаченная на основании чека-ордера Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ (операция ***) государственная пошлина в сумме 7 626 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера установленных судом долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определив долю истца Гальцовой А.А. в размере 41/100; ответчика Бабяк К.А. - 47/100, детей по 6/100 каждому.
Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ответчик полагает, что при подсчете долей участников общей долевой собственности стоимость квартиры должна составлять не договорную, а равную полной стоимости кредита, оформленного для приобретения недвижимости, то есть, 1 451 639, 05 руб., включая сумму кредита и подлежащие выплате проценты, а также стоимость доли средств материнского капитала.
Свою позицию ответчик обосновал в том числе, указанием на письмо Минфина России от 25.05.2015 о том, что расходы налогоплательщика на погашение процентов по целевым займам учитываются в качестве расходов на приобретение имущества, и уменьшают налоговую базу для расчета налога на доходы физических лиц.
Указал на то, что в период брака на имя ответчика оформлены кредиты в Банке ВТБ24 на сумму 180 000 руб., ПАО Сбербанк на сумму 218 000 руб., денежные средства от которых потрачены на ремонт спорной квартиры, приобретение бытовой техники, иного имущества, которое осталось у истца.
Полагает, что при определении долей супругов необходимо учитывать размер суммы, выплаченной по кредиту в период брака, которая составила 263 647,50 руб., а также суммы, выплаченные в счет исполнения кредитных обязательств после прекращения брака ответчиком.
Автором жалобы приведен следующий расчет доли истца: 250 000+79 844,50 руб.+131 823,75 руб.+140 570 руб.= 602 238,25 руб., что от общей стоимости квартиры составит 41/100 доли;
Расчет доли ответчика: 250 000+79 844,50 руб.+131 823,75 руб.+210 667,35+26 296,20 = 689 631,80 руб., что от общей стоимости квартиры составит 47/100 доли;
Расчет доли детей от 79 844, 50 руб. составит по 6/100 долей каждому.
Исходя из изложенного, расчет суда и с учетом личных денежных средств истца в размере 500 000 руб. также является неверным, поскольку размер доли истца будет соответствовать 58/100; ответчика - 30/100, детей - по 6/100 долей.
Вместе с тем, считает, что истцом не представлено суду письменных доказательств получения денежных средств от продажи квартиры по <адрес> в <адрес> и внесения их в счет оплаты спорной квартиры. Судом не принято во внимание, что после продажи своей квартиры истец приобрела в собственность транспортные средства, которые оформила на свою мать.
Судом не учтено, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика без определения долей добровольно, в связи с чем стороны определилии судьбу вложенных денежных средств, потраченных на нужды семьи.
Суд в нарушение требований ст. 34 Семейного кодекса РФ не учел, что все перечисленные собственные денежные средства на приобретение квартиры получены в период брака и потрачены на приобретение общего имущества, в связи с чем спорная квартира является общей совместной собственностью и подлежала разделу по правилам ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ с учетом вложенной суммы средств материнского капитала.
Судом не принято во внимание, что истцом оспаривается ранее зарегистрированное право на спорную квартиру, а также требования направлены на изменение ранее заключенного договора купли-продажи квартиры от 22.12.2009, однако истцом в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец пропустила срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи квартиры.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия определилао возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федерального закона N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Из приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Как установлено судом первой инстанции, с 26 июня 2009 года Бабяк К.А. и Бабяк А.А. (до брака - Никитина) состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 10 января 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края. После расторжения брака супруге присвоена фамилия "Никитина".
Бабяк А.А. приходится матерью несовершеннолетнего Багрова Д.И., ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака у Бабяк А.А. родился второй ребенок Бабяк М.К., ДД.ММ.ГГ года рождения.
07 июля 2017 года произведена регистрация брака между Никитиной А.А. и Гальцовым С.С., супруге присвоена фамилия "Гальцова".
В период брака на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2009 года супруги Бабяк в совместную собственность приобрели у НСВ, МАВ <адрес> по адресу: <адрес> за 1 100 000 руб.
Согласно условиям договора оплата произведена частично на сумму 500 000 руб. личными денежными средствами покупателей и 600 000 руб. внесены в счет оплаты за квартиру за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 18 декабря 2009 года, заключенному между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Бабяк К.А., Бабяк А.А.
Оплата по договору подтверждается распиской от 09.10.2009, согласно которой покупателями НСВ, Мухиными от Бабяк А.А. получены денежные средства в размере 510 000 руб.
На погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-*** были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 319 378 руб. 80 коп., предоставленные на приобретение в общую долевую собственность родителей и детей жилого помещения в связи с рождением у Бабяк А.А. второго ребенка.
Кроме того, Гальцовой А.А. до брака на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> в <адрес>, которую она продала на основании договора купли-продажи от 08.10.2009 за 600 000 руб.
В связи с не достижением соглашения о разделе указанной квартиры с бывшим супругом Бабяк К.А., Гальцова А.А., указывая на оплату стоимости спорной квартиры частично за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском о разделе жилого помещения и распределении долей с учетом вложенных в приобретение квартиры личных денежных средств и средств материнского капитала.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции произвел раздел спорной квартиры, определив долю истца в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам, размеру общих средств супругов, а также размера доли в материнском капитале, признал за истцом право на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (500000+140311+79844,70 от 1100000), определилдолю ответчика пропорционально размеру общих средств супругов, а также размера доли в материнском капитале, признал право за истцом на 20/100 доли (140 311+79844,70 от 1100000), определилдоли детей пропорционально размерам долей в материнском капитале, признал право на 7/100 долей за каждым (79 855,70 от 1 100000).
Доля истца в квартире была увеличена за счет вложения ею личных средств в размере 500 000 руб., полученных от продажи личного имущества - квартиры по <адрес> в <адрес>.
Поскольку решение суда в части признания квартиры общим совместным имуществом сторон, а также распределения долей при ее разделе между бывшими супругами и детьми пропорционального вложенных в приобретение спорной квартиры средств материнского капитала в размере 319 378,80 руб. не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, основанному на характере спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда в оспариваемой части, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении доли истца за счет вложенных в приобретение квартиры личных денежных средств подлежат отклонению как необоснованные.
Судом тщательно проверены указанные обстоятельства, на основании представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вложения истцом в приобретение квартиры личных денежных средств в размере 500 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> от 08.10.2009, соглашение о задатке от 04.09.2009, договор купли-продажи квартиры по <адрес>49 в <адрес> от 22.12.2009, кредитный договор от 18.12.2009, расписка от 09.10.2009 о передаче денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нахождения у истца в единоличной собственности квартиры по <адрес> в <адрес>, право собственности на которую возникло до брака на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.01.1997 и договора дарения от 29.05.2006.
Согласно п. 8 договора купли-продажи указанной квартиры от 08.10.2009 денежные средства за квартиру в размере 620 000 руб. переданы продавцу до подписания договора. При этом 20 000 руб. переданы продавцу в качестве задатка по соглашению от 04.09.2009. Право собственности после заключения указанного договора зарегистрировано за новым собственником в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН.
Согласно договору купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> стоимость квартиры составляет 1 100 000 рублей, указанная денежная сумма выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя наличным расчетом, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
Согласно п.3.1.2. договора уплата денежной суммы в размере стоимости квартиры выплачивается в два этапа. Сумма в размере 500 000 рублей уплачивается покупателем наличным расчетом до подписания договора. Окончательный расчет в сумме 600 000 рублей производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору (п.3.1.3.)
В подтверждение расчета с продавцами за квартиру истцом представлена расписка о передаче личных денежных средств покупателем Бабяк (Гальцовой) А.А. продавцам в размере 510 000 руб. от 09.10.2009.
Указанные письменные доказательства вопреки доводам жалобы ответчика подтверждают факт получения истцом денежных средств от продажи квартиры в размере 620 000 руб. в октябре 2009 года и передачу 09.10.2009 денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру по договору купли-продажи от 22.12.2009.
При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт передачи денежных средств по указанной расписке истцом продавцам сквартиры. При этом доказательств наличия в бюджете семьи денежных средств в размере 500 000 руб. в спорный период для расчета за квартиру по условиям договора ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы передача денежных средств до подписания договора купли-продажи от 22.12.2009 в октябре 2009 года соответствует условиям п. 3.1.2 договора.
Доводы жалобы о приобретении истцом транспортных средств в период брака не опровергают выводы суда, поскольку согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России "Бийское" на имя Бабяк А.А. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Тойота Корона, автомобиль Тойота Спринтер в 2011 году, то есть, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры 22.12.2009 и расчета за квартиру.
Доводы жалобы о том, что факт приобретения квартиры в период брака в совместную собственность супругов бесспорно свидетельствует о принадлежности супругам денежных средств, на которые она приобретена, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Исходя из положений ст. 36 СК РФ, указанных разъяснений Верховного суда РФ, полученные от продажи квартиры по <адрес> в <адрес> денежные средства являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.
Внесение этих средств на покупку квартиры в период брака не меняет их природы личного имущества.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру судом правильно определены пропорционально вложенным личным денежным средствам истца.
Расчет размера долей сособственников спорной квартиры судом с учетом установленных по делу обстоятельств арифметически произведен правильно.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Стоимость квартиры на основании договора купли-продажи определена 1 100 000 руб.
Не оспаривая договорную стоимость жилого помещения, ответчик полагал, что при разделе стоимость квартиры необходимо определять по кредитному договору, исходя из общей суммы кредита, подлежащей выплате по кредитному договору, которая составляет 1 451 639, 05 руб., а при определении размера долей учитывать суммы, выплаченные ответчиком по кредиту.
Однако данные доводы противоречат нормам семейного законодательства, регулирующим порядок раздел совместно нажитого имущества супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из приведенных положений закона следует, что общие долги супругов также подлежат разделу наряду с общим имуществом, соответственно, стоимость имущества и размер долговых обязательств устанавливается самостоятельно.
Ссылка в жалобе на письмо Минфина России от 25.05.2015 N 03-04-07/29913 "О порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц", в котором даны разъяснения о расчете расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц при получении имущественного налогового вычета не могут быть применены при определении стоимости общего совместного имущества супругов.
Как верно указал суд, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требования к Гальцовой А.А. о разделе кредитных обязательств и взыскании выплаченных сумм, соответствующих размеру его доле.
Доводы жалобы о том, что истцом фактически заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о разделе квартиры, приобретенной в общую совместную собственность в период брака с ответчиком.
Как верно определилсуд, спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст. 254,256 Гражданского кодекса РФ и нормами семейного законодательства, регулирующими порядок раздела общего совместного имущества супругов.
Вопреки доводам жалобы, требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры или его части истцом не заявлялись, в качестве соответчика вторая сторона сделки не привлекалась.
Несостоятельны в связи с этим и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего совместного имущества супругов установлен в ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.
Как установил суд первой инстанции, спор относительно права на квартиру возник после расторжения брака между сторонами, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ранее указанного срока, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о разделе общего совместного имущества в установленный законом срок.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабяк Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
