Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Жулидовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жулидовой О.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Жулидовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указав на то, что 23.10.2012 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в дальнейшем наименование изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Жулидовой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ежемесячно в размере минимального платежа, установленными тарифами банка.
Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 декабря 2014 г. по 23 апреля 2019 г. возникла задолженность в размере: сумма основного долга - 56364 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 11220 руб. 76 коп.
23 апреля 2019 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ПАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Жулидовой О.Н. по указанному кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. 57 коп.
Ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность возникла с 28 декабря 2014 г., о нарушенном праве (возникновении задолженности) истец узнал 28 декабря 2014 г., следовательно, пропустил срок исковой давности.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с Жулидовой О.Н. задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 г. в размере: сумма основного долга - 18746 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 609 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, изложена резолютивная часть в следующей редакции: взыскать в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с Жулидовой О.Н. задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 г. в размере: сумма основного долга - 29058 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 957 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе Жулидова О.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие со стороны истца факта злоупотребления правом, а именно, истец обратился в суд, по истечению пяти лет, с момента как ему стало известно о нарушении его права, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске.
По мнению апеллянта, судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, по его мнению, срок карты истек в апреле 2015 года.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что окончательный счет был выставлен банком 16.04.2015, следовательно срок исковой давности начал течь 15.05.2015 и истек 16.05.2018.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что об уступке прав требования не была уведомлена.
В заседание судебной коллегии явился представитель Жулидовой О.Н.- Казанкова Е.Н., которая не допущена к рассмотрению настоящего дела, поскольку не предоставила документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности для предоставления интересов по гражданским делам в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2012 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в дальнейшем наименование изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Жулидовой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,9 % годовых, с условием возврата кредита и процентов за пользование им ежемесячно в размере минимального платежа, установленного тарифами банка.
23 апреля 2019 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ПАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Жулидовой О.Н. по указанному кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме (заявление заемщика о выдаче кредита, которое удовлетворено банком, условия предоставления кредитов), выписки из движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 129-139), договора цессии от 23 апреля 2019 г. с актуальным реестром должников.
Из движения денежных средств по счету заемщика, следует, что Жулидова О.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, исполняла обязательства по договору, внося соответствующие суммы денежных средств на счет в соответствии с тарифным планом "ТП 100/4" (л.д. 150).
Из указанных действий заемщика следует, что между сторонами заключен кредитный договор, который банком исполнен надлежащим образом в части предоставления Жулидовой О.Н. кредитных денежных средств. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, использования денежных средств банка Жулидова О.Н. не оспаривает, однако просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
В материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету заемщика и подробный расчет задолженности.
Из искового заявления и приобщенных к нему документов, включая расчет задолженности, условия тарифного плана и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, следует, что кредитные средства и проценты за пользование ими подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячного минимального платежа.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, за период с 28 декабря 2014 г. по 23 апреля 2019 г. возникла задолженность в размере: сумма основного долга - 56364 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 11220 руб. 76 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых обязательств в рамках кредитного договора по своевременному погашению кредита. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика судом признаны неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Учитывая то, что судебный приказ отменен и настоящее исковое заявление подано 23 марта 2020, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору частично сформирована за пределами срока исковой давности, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность, с учетом определения Гуковского городского суда Ростовской области от 29.06.2020 об исправлении описки, в размере 29058 руб. 96 коп. исходя из расчета: 28*1037, 82=29058 руб. 96 коп.( в пределах трехлетнего срока исковой давности (после 6 марта 2017) находятся 28 платежных периодов).
Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд, применив положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 957 руб. 86 коп. с учетом определения Гуковского городского суда Ростовской области от 29.06.2020 об исправлении описки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апеллянта о течении срока исковой давности с 15.05.2015, основан на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о переуступке права требования, не может быть принята судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулидовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 07 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
