Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года №33-11286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-11286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матякубова N... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года
по делу по иску Мирибяна ФИО27 к Матякубову N... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Матякубова ФИО30 Брюханова ФИО31, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мирибяна ФИО28 Сидоренко ФИО29, представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Каримову ФИО32, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Мирибян О.Л. обратился в суд с иском к Матякубову О.Р. о взыскании ущерба, причиненного 9 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика Матягубова О.Р. в ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак N... ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб. Впоследствии, по претензии истца ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 89 621,50 руб., из которых величина УТС - 43 098 руб., оплата экспертизы по определению величины УТС - 5 000 руб., услуги телеграфа - 323 руб.50 коп., расходы по составлению претензии - 1 500 руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения Мирибян О.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Матякубову О.Р. о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 176 378 руб. 50 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а с виновника ДТП ущерба от ДТП в размере 10 231 руб. 09 коп., расходов по ксерокопированию экспертных заключений. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года в удовлетворении иска отказано. В основу решения положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей ремонтопригодность жгута проводов передней правой фары, стоимость замены которой и составляет значительную разницу между экспертизой, проведенной по заданию истца и судебной экспертизой. Между тем, согласно заказу-наряду N... от дата, выданному официальным дилером Хендай - ООО "ТрансТехСервис", в результате осмотра транспортного средства выявлены: механическое повреждение подкапотного жгута проводки и разъемов на датчик подушки безопасности в районе правой фары. Выявлены следы некачественного ремонта. Впоследствии выдано заключение о необходимости замены подкапотного жгута проводки в сборе. По заданию Мирибян О.Л. ИП Фаттахутдинов Р.Р. определил стоимость замены данного жгута в размере 224 361 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 руб. 61 коп.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года по делу N..., принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N... истцом к Матягубову О.Р. были предъявлены требования о взыскании 10 231 руб. 09 коп. ущерба в части, не покрытой страховой суммой, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, по настоящему делу истцом поставлен вопрос о возмещении убытков в связи с определением размера ущерба его транспортному средству без применения Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исключено из числа соответчиков.
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Мирибян О.Л. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Матякубова О.Р. причиненный в ДТП ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 112 510 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб. 61 коп.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года постановлено:
исковые требования Мирибяна ФИО33 к Матякубову ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Матякубова ФИО35 в пользу Мирибяна ФИО36 непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 112 510 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Матякубов О.Р. просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются два противоречивых вывода одного и того же экспертного учреждения. Согласно выводам эксперта ООО НПО Судебный эксперт от 20 декабря 2017 года повреждения, указанные истцом, частично относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2017 года; а согласно выводам ООО НПО Судебный эксперт, отраженным в заключении, представленном в рамках настоящего гражданского дела, уже отражена иная позиция, а именно, что повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2017 года. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года N... имеет преюдициальное значение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, -Мирибяна О.Л., Матякубова О.Р., ООО "ТрансТехСервис".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года по гражданскому делу N... установлено, что транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности истцу Мирибяну О.Л.
9 августа 2017 года в 4 часа на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N... под управлением Матякубова О.Р. и принадлежащего Фаттаховой И.Р. и автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак N... под управлением и принадлежащего Мирибяну О. Л. Виновником ДТП признан водитель Матякубов О.Р., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Истец за выплатой страхового возмещения обратился к ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу в качестве страхового возмещения 134 000 руб. 29 августа 2017 года. После получения претензии истца, страховая компания 21 сентября 2017 доплатила страховое возмещение в размере 89 621 руб. 50 коп. Таким образом, страховой компанией всего выплачено истцу 223 621 руб. 50 коп.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N... судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО НПАО "Судебный эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 655 руб., с учетом износа 166 016 руб.
Оценив указанное заключение как достоверное доказательство Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан своим решением от 22 января 2018 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований Матякубова О.Р. к ПАО СК "Россгосстрах" о выплате страхового возмещения отказано.
В рамках настоящего гражданского дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года по делу назначена также была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт". Экспертной организации поручено определить также размер ущерба, причиненного автомобилю истца и провести экспертизу без применения Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Согласно заключению эксперта ОООНПО "Судебный эксперт" N 04 01/2020 от 12 марта 2020 года повреждения жгута проводов передней фары (жгута проводов моторного отсека) автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N... относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2017 года. Имеется необходимость замены жгута проводов моторного отсека автомобиля. Размер ущерба без учета износа составляет 336 132 руб., с учетом износа 298 287 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь частью 1 статьи 1064, статьи 1079, пунктом 4 статьи 931, пунктом 2 статьи 209, частями 1, 2 статьи 15, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены потерпевшему в полном объеме.
В связи с чем, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП Матякубова О.Р. в размере 112 510,50 руб. с учетом произведенной страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 223 621 руб. 50 коп. из расчета: 336 132 руб. (размер ущерба) - 223 621 руб. 50 коп. (страховое возмещение). При этом суд указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, являются обоснованными, не может согласиться с выводами суда в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП Матякубова О.Р., в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основаниями заявленных Мирибян О.Л. уточненных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N... в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.
В целях объективности рассмотрения спора и установления истины по делу, суд назначил экспертизу для определения ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N... от 12 марта 2020 года размер причиненного ущерба без учета износа составляет 336 132 руб., с учетом износа 298 287 руб.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" ранее выплатила истцу страховое возмещение в размере 223 621 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенных заключением судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "Судебный эксперт"N... от 12 марта 2020 года.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.
С учетом выводов заключения эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N... от 12 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак У143ВТ102, без учета износа поврежденных деталей и с учетом износа, в размере 37 845 руб. (336 132 руб. - 298 287 руб.).
При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Матякубова О.Р. о том, что в материалах дела имеются два противоречивых вывода одного и того же экспертного учреждения, согласно выводам эксперта ООО НПО Судебный эксперт от 20 декабря 2017 года повреждения, указанные истцом, частично относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2017 года; а согласно выводам ООО НПО Судебный эксперт, отраженным в заключении, представленном в рамках настоящего гражданского дела, уже отражена иная позиция, а именно, что повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2017 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Так, по ранее рассмотренному делу экспертиза проводилась экспертом Мельниковым Е.Б. с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". При проведении настоящей экспертизы экспертом Бикбулатовым Н.Р. судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис без учета износа, была проведена без применения Единой методики.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в выводах судебных экспертов не усматривает. В экспертном заключении N... от дата в ответ на вопрос суда, поставленный в определении о назначении судебной экспертизы, делается вывод не о всех повреждениях, полученных транспортным средством истца Хендай Солярис, а о повреждении жгута проводов передней правой фары (жгута моторного отсека) автомобиля. Согласно заключению эксперта данное повреждение относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего дата. На данное повреждение также указывалось в заключении экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела.
На основании изложенного в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан подлежит изменению в части взыскания с Матякубова О.Р. в пользу Мирябяна О.Л. ущерба, непокрытого страховой выплаты в размере 112 510 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 21 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1 335 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года изменить в части взыскания с Матякубова ФИО37 в пользу Мирибяна ФИО38 ущерба, непокрытого страховой выплаты в размере 112 510 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 21 коп. В указанной части решение суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Матякубова N... в пользу Мирибяна N... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 37 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 руб. 35 коп.
В остальной части тоже решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матякубова О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Судья Октябрьского городского суда РБ Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка