Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-11285/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник УВКП" к Чистых Светлане Васильевне о возложении обязанности освободить дом сторожа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

СНТ "Родник УВКП" обратилось в суд с исковым заявлением к Чистых С.В., в котором просит обязать ответчика освободить дом сторожа, находящийся на земельном участке товарищества.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.1991 было зарегистрировано товарищество "Родник УВКП" (ИНН 6639011536) (далее - старое СНТ, товарищество), которому постановлением главы администрации Белоярского района от 23.06.1992 N 269 в коллективную собственность предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым . На предоставленном земельном участке на средства СНТ "Родник УВКП" был возведен дом для размещения сторожа, который не был поставлен на кадастровый учет. 09.01.2007 сведения об СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6639011536) были исключены из ЕГРЮЛ. 29.10.2013 было зарегистрировано новое СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6683005010) (далее - новое СНТ, товарищество), которое осуществляет содержание дома сторожа, являющегося имуществом общего пользования, - оплачивает страховку, отопление (поставку дров), установку приборов учета электроэнергии, работы по утеплению, ремонт. Ответчик Чистых С.В. с 2000-х годов являлась сторожем СНТ "Родник УВКП", в связи с чем занимала дом. В настоящее время она сторожем не является, но отказывается освободить дом сторожа.

Ответчик иск не признала.

Решением суда от 12.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чистых С.В. и ее представитель Губин А.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители истца Алферьев Д.Д. (председатель) и Полков А.А. с доводами жалобы не согласились. Просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что постановлением Главы администрации Белоярского района от 23.06.1992 N 269 в коллективную собственность членов СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6639011536) предоставлен земельный участок, на котором выстроен дом для пребывания в нем сторожа. Указанный объект на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы, в настоящее время его занимает ответчик.

09.01.2007 сведения о данном товариществе исключены из ЕГРЮЛ.

29.10.2013 зарегистрировано новое СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6683005010) - истец по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени дом сторожа занимает ответчик, с которой прекращены отношения по осуществлению ею функций сторожа, сторожем в товариществе она не является, однако отказывается дом освободить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что дом сторожа является общим имуществом, ответчик занимает его в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, что нарушает права истца как лица, осуществляющего управление общим имуществом садоводов.

Данные выводы признаются судебной коллегией правильными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Жалоба повторяет приведенные суду первой инстанции доводы о том, что у нового СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6683005010) отсутствует право собственности на дом сторожа и земельный участок, поскольку оно не является правопреемником старого СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6639011536); о том, что ответчик не утратила право пользования домом сторожа, так как исполняет обязанности сторожа до настоящего времени; о пропуске срока исковой давности, а также содержит довод о допущении судом процессуальных нарушений при рассмотрении иска.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку несмотря на то, что права ни на земельный участок, ни на дом сторожа за СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6683005010) не зарегистрированы, именно оно является лицом, имеющим право владения данным имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Земельный участок, представляющий собой земли общего пользования, в том числе дороги и другие земли, необходимые для нужд сада, и расположенный на нем дом сторожа находятся на территории товарищества, с чем не спорит ответчик, члены товарищества несут обязанность по содержанию дома, его ремонту, страхуют его, в связи с чем названные объекты являются имуществом общего пользования членов товарищества.

Исходя из материалов дела, данный дом строился за счет общих средств членов старого товарищества, что подтверждается протоколом собрания СНТ "Родник УВПК" от 19.07.2003, на котором утверждены целевые взносы в размере 300 руб. на строительство дома сторожа, следует из членских книжек, содержащих записи о внесении взносов на строительство дома сторожа, и показаний свидетелей С.М.А. и С.А.В., которые являются садоводами с 1992 г. и показали, что дом сторожа возводился в 2002-2004 гг. на целевые взносы, впоследствии также на целевые взносы в нем заменялись стеклопакеты, дом обшивался с внешней стороны, а также приложенными к исковому заявлению расходными документами, страховыми полисами и актами ревизионной комиссии за 2015-2018 гг.

Председателем старого товарищества являлся супруг ответчика, который после ликвидации старого СНТ по решению налогового органа по причине непредставления отчетности, как учредитель совместно с учредителями ответчиком и Б.Д.А. произвел регистрацию нового товарищества с тем же наименованием и по тому же фактическому адресу. Имущество, находящееся в общем пользовании членов товарищества, фактически в связи с ликвидацией старого товарищества поступило во владение членов нового товарищества, тех же, которые были в старом СНТ, которое, в т.ч. ранее в лице его председателя супруга ответчика, к нему так и продолжило относиться как к общему имуществу. Члены нового товарищества с момента его создания продолжают осуществлять содержание данного дома, нести соответствующие расходы, как по страхованию дома, так и по его ремонту, о чем ответчик, являющаяся супругой бывшего председателя нового товарищества Чистых А.И. не могла не знать, поскольку Чистых А.И., являясь председателем нового товарищества, знал о расходах товарищества на дом сторожа, что следует из утвержденных расходов СНТ в 2014, 2016, 2017, 2018 г.г., актов ревизионных комиссий за 2015-2016г.г., 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г., он сам подписывал в 2015 году акт выполненных работ по утеплению дома сторожа, расходные кассовые ордера за доставку дров к дому сторожа в 2015 году, сам от лица товарищества страховал данный дом в 2013, 2016 г.г.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тот факт, что новое СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6683005010) не является правопреемником старого СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6639011536) с учетом приведенных норм и конкретных обстоятельств настоящего дела значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу того, что дом находится на землях общего пользования, его функциональное назначение не изменилось (предназначен для осуществления охраны) и члены нового товарищества несут расходы по его содержанию, ремонту и страхованию, он является имуществом общего пользования, в связи с чем истец вправе требовать устранения препятствий в его пользовании. Ответчик, заявляя об отсутствии прав у нового товарищества на данный дом, о своих притязаниях на него не заявила, подтвердила, что дом заняла и продолжает занимать в связи с осуществлением ею функций сторожа, что само по себе подтверждает его назначение как общее - для сторожа, в целях охраны общего имущества товарищества.

Противоречивая позиция ответчика с учетом изложенного свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны и не подлежит защите. Ответчик, утверждая, что осуществляет функции сторожа в новом СНТ, в связи с чем занимает данный дом, тем не менее, принадлежащим его товариществу как общее имущество не признает, при этом его содержание и ремонт от товарищества принимает.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что дом сторожа является общим имуществом членов нового товарищества, в связи с чем истец вправе заявлять иск о его освобождении.

Данное имущество в связи с его функциональным назначением и характером его использования является рабочим местом сторожа (сторожей) на период осуществления ими соответствующих функций и должно быть им (ими) освобождено в связи с прекращением исполнения возложенных ранее на них обязанностей сторожа, с тем чтобы другое лицо, назначенное на данную должность, смогло осуществлять свои функции по охране.

Ответчик подтвердила, что являлась сторожем с момента избрания ее супруга Чистых А.И. председателем товарищества как в старом СНТ, так и в новом.

Факт исполнения ответчиком обязанностей сторожа в 2004-2019 г.г. истцом не оспаривается. Ответчиком же не оспаривается, что трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор с ней не заключался, соответствующих отчислений не производилось.

Ответчик подтвердила, что осуществлять свои функции сторожа она стала с момента принятия соответствующего решения общего собрания товарищества в 2004 году.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отстранена от выполнения обязанностей сторожа, также ссылается на решения общих собраний об этом.

Так, общими собраниями от 15.06.2019, от 24.08.2019 ответчик освобождена от обязанностей сторожа, 20.06.2020 принято решение о выселении ответчика из дома сторожа с последующим наймом и заселением другого сотрудника для охраны территории товарищества. Ответчику 21.06.2020 было вручено уведомление с просьбой освободить дом в срок до 01.07.2020. В связи с неисполнением данного требования общим собранием 12.09.2020 принято решения о подаче настоящего иска.

Довод ответчика о том, что она исполняет обязанности сторожа до настоящего времени, в связи с чем имеет право пользоваться домом, никакими доказательствами не подтвержден. Сторожем ответчик стала на основании решения общего собрания 2004 г. Таким же образом обязанности сторожа были с нее сняты - решением общего собрания от 15.06.2019. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что с 2019 г. не получает заработную плату и за ее взысканием в суд не обращалась, что также подтверждает фактическое неисполнение ею обязанностей сторожа. Сам по себе факт занятия ответчиком дома сторожа подтверждать осуществление ею функций сторожа не может. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.146-147) ответчик указывала на прекращение исполнение обязанностей сторожа в 2019 году, в связи с чем ее утверждение в жалобе о продолжении осуществления функций сторожа судебная коллегия во внимание не принимает как противоречивую позицию стороны, ранее признающей обстоятельства прекращения исполнения обязанностей сторожа, а сейчас - их отрицающей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ответчик обязанности сторожа не исполняет, от их исполнения освобождена, следовательно, обязана освободить дом сторожа, который является имуществом общего пользования.

Ввиду прямого указания в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), судом правильно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Тем более, что требование об освобождении имущества предъявлено в 2020 г. после прекращения отношений 15.06.2019. С иском в суд товарищество обратилось 05.10.2020.

Поскольку фактически дело рассмотрено по иску СНТ "Родник УВКП" (ИНН 6683005010), председателем которого с 22.08.2019 является Алферьев Д.Д., который изначально обратился с иском как председатель товарищества, ошибочно указав себя как физическое лицо, а также поскольку наличие у общего собрания товарищества намерения заявить такой иск подтверждается вышеуказанным решением от 12.09.2020, иск подан 05.10.2020, товарищество в лице своего председателя поддерживает иск, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при производстве замены истца с Алферьева Д.Д. на "Родник УВКП" (ИНН 6683005010) не может повлечь отмену правильно постановленного судом решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что фактически была произведена не замена, а уточнение процессуального положения Алферьева Д.Д. как представителя истца в силу закона.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, которое может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка