Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11285/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Михеева Романа Владимировича и Камалова Рамиля Рестемовича на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым заявление Гармоновой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пашиной Нины Григорьевны в пользу Гармоновой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 468,67 рубля, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 680 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 833 рублей. С Камалова Р.Р. в пользу Гармоновой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 468,67 рубля, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 680 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 833 рублей, расходы на проезд в размере 2 729 рублей, расходы на проживание в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 618 рублей. С Михеева Р.В. в пользу Гармоновой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 468,67 рубля, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 680 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 833 рублей, расходы на проезд в размере 2 729 рублей, расходы на проживание в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменного отзыва истцы на частную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гармонова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Пашиной Н.Г., Камалову Р.Р., Михееву Р.В. о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ею понесены судебные расходы на стадии первой судебной инстанции на сумму 64 165 рублей, на стадии апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 109 244 рубля. Требования её иска в конечном итоге удовлетворены, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит возмещению ответчиками.

Гармонова Л.В. просила взыскать: с Пашиной Н.Г. в возмещение расходов на представителя 13 333 рубля, в возврат госпошлины 6 541 рубль, в возмещение расходов по банковской комиссии 833 рубля; с Камалова Р.Р. в возмещение расходов на представителя 63 333 рубля, в возврат госпошлины 6 616 рублей, в возмещение расходов по сбору доказательств (выписки из ЕГРН) 680 рублей, в возмещение расходов по банковской комиссии 833 рубля, почтовых расходов 618 рублей, расходов на проезд и проживание 3 929 рублей; с Михеева Р.В. в возмещение расходов на представителя 63 333 рубля, в возврат госпошлины 6 616 рублей, в возмещение расходов по сбору доказательств (выписки из ЕГРН) 680 рублей, расходов по банковской комиссии 833 рубля, почтовых расходов 618 рублей, расходов на проезд и проживание 3 929 рублей.

Оспариваемым определением районного суда от 24 мая 2021 года заявление Гармоновой Л.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе Михеев Р.В. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не должен оплачивать расходы истицы, так как иск не связан с нарушением прав Гармоновой Р.В. с его стороны. Госпошлина должна быть распределена равными частями между всеми участниками процесса.

Ответчик Камалов Р.Р. в своей частной жалобе ставит вопрос об изменении определения районного суда путём уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости. Судом при взыскании судебных расходов не принято во внимание, что ответчики приобрели объект недвижимости добросовестно, прав истицы не нарушали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года оставлен без удовлетворения иск Гармоновой Л.В. к Пашиной Н.Г., Камалову Р.Р., Михееву Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года указанное решение отменено, исковые требования Гармоновой Л.В. к Пашиной Н.Г., Камалову Р.Р., Михееву Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены. На Гармонову Л.В. переведены права и обязанности покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, заключенному 4 марта 2020 года между Пашиной Н.Г. и Камаловым Р.Р., Михеевым Р.В. На Управление Судебного департамента в Республике Татарстан возложена обязанность перечислить с депозитного счёта денежные средства в размере 2 200 000 рублей, внесённые Гармоновой Л.В. по квитанции от 11 июня 2020 года в счёт обеспечения иска, по указанным реквизитам: в пользу Камалова Р.Р. - 1 100 000 рублей, в пользу Михеева Р.В. - 1 100 000 рублей. Также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Камалова Р.Р. и Михеева Р.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Гармонова Л.В. в качестве доказательств несения таких расходов представила: договор N .... от 1 апреля 2020 года с Беспаловой Е.В. на оказание информационно-консультационных услуг, подготовку и предъявление процессуальных документов, представление интересов в Приволжском районном суде города Казани, по которому оплачено 40 000 рублей; договор N .... от 21 сентября 2020 года с Беспаловой Е.В. на подготовку и предъявление процессуальных документов, консультации по правовым вопросам, представление интересов в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы, по которому оплачено 20 000 рублей; договор от 2 декабря 2020 года с Ткаченко В.И. на консультацию, подготовку дополнений к апелляционной жалобе, представление интересов в Верховном Суде Республики Татарстан, по которому оплачено 20 000 рублей; договор от 20 января 2021 года с Ткаченко В.И. на консультацию, подготовку возражений на кассационную жалобу, представление интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, по которому оплачено 60 000 рублей.

Услуги представителей на общую сумму 140 000 рублей включали в себя юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание Гармоновой Л.В. в материалы дела представлены электронные билеты, подтверждающие, что представитель Гармоновой Л.В. - Ткаченко В.И. выехал 15 февраля 2021 года в 17.03 из г. Казани в г. Самару, а 16 февраля 2021 года в 23.50 выехал из г. Самары в г. Казань, кассовый чек от 12 февраля 2021 года на общую сумму 5 458 рублей, подтверждающий оплату указанных электронных билетов, а также счёт и чеки, подтверждающие оплату проживания Гармоновой Л.В. в гостинице в г. Самаре с 15 февраля по 16 февраля 2021 года на сумму 2 400 рублей.

Оценив представленные Гармоновой Л.В. в обоснование требований документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание количество проведённых по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также с учётом того, что Пашина Н.Г. кассационную жалобу в рамках указанного дела не подавала, необходимость участия представителя Гармоновой Л.В. в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции обусловлена лишь подачей кассационной жалобы ответчиками Камаловым Р.Р. и Михеевым Р.В., суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению расходы на представителя с Пашиной Н.Г. в размере 12 000 рублей, с Камалова Р.Р. и Михеева Р.В. - по 20 000 рублей.

Кроме того, с Камалова Р.Р. и Михеева Р.В. в пользу Гармоновой Л.В. взысканы расходы на проезд в размере 2 729 рублей и расходы на проживание в размере 1 200 рублей с каждого.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей с каждого, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 680 рублей с каждого, расходы на оплату банковской комиссии, удержанной при зачислении истицей денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан, в размере 833 рублей с каждого, почтовые расходы по 618 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены обращением в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и установленных обстоятельствах, подтверждённых документальными доказательствами.

Доводы частных жалоб о неправильном определении размера присуждённых в возмещение судебных расходов денежных сумм являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый районным судом размер возмещения каждому ответчику, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из изложенного, доводы частных жалоб о несоразмерности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Доводы частных жалоб о том, что заявителями права истицы не нарушались, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Камалов Р.Р. и Михеев Р.В. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, обжаловали в кассационном порядке апелляционное определение, при этом судом установлено отсутствие у последних цели использовать недвижимость по назначению, которая приобретена исходя из коммерческих интересов.

Таким образом, факт обращения Гармоновой Л.В. в суд в защиту своего права, при наличии возражений со стороны Камалова Р.Р. и Михеева Р.В., свидетельствует о невозможности для истицы иным способом защитить свои имущественные интересы, при наличии гражданского спора с данными лицами.

Возмещение истице транспортных расходов, расходов на проживание, оплату госпошлины, на получение выписки из ЕГРН, оплату банковской комиссии, удержанной при зачислении истицей денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан, почтовые расходы, представляется суду апелляционной инстанции экономически обоснованным и не противоречащим закону.

В целом доводы частных жалоб не опровергают выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Михеева Р.В. и Камалова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка