Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-11285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-11285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В., судей Пономаревой Л.Х.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной И. И. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков и неустойки), по апелляционной жалобе Файзуллиной Э.И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Файзуллина Э.И., обращаясь с иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу:
- денежные средства по Договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб.;
- расходы (убытки) в размере 82 754 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая свои требования следующим.
дата между ней и ООО "Группа компаний Мега-Авто", действующим через филиал "Галант-авто Жукова", был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, а именно автомобиля марки N... стоимостью 670 000 руб. В процессе перегона вышеуказанного автомобиля из адрес к месту жительства истца, в районе адрес произошла его поломка, в целях устранения которой истец обратился в специализированную организацию - ООО "БРЦ-Авто Плюс Сервис", адрес. При диагностике автомобиля была обнаружена неисправность его двигателя (неверное регулирование топлива, код неисправности - Р0002.Р1169). После проведенных диагностики и ремонта, в работе двигателя автомобиля проявлялась нестабильность, препятствовавшая нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие чего его пришлось доставлять из адрес к месту жительства истца в адрес Республики Башкортостан автоэвакуатором, расходы по которому составили 68 580 руб. После доставления автомобиля в место жительства покупателя, были заменены элементы топливной системы. В связи с обнаружением недостатков товара в установленный 15-дневный срок истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в размере 670 000 руб. и о возмещении расходов (убытков). В досудебном порядке ее требования не удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Заявлением от дата истец увеличил исковые требования, добавив к ранее заявленным требования о взыскании неустойки в размере 165605,88 руб. за период просрочки исполнения его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленного ответчику дата,, с дата по дата (22 дня).
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Файзуллиной Э. И. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя отказать в полном объеме за необоснованностью".
В апелляционной жалобе Файзуллина Э.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что поводом для обращения в суд послужил отказ продавца удовлетворить законные требования покупателя, обратившегося с заявлением о возврате автомобиля в течение 15 суток со дня продажи. Указывает, что суд необоснованно указал, что именно она, как истец, должна доказывать недобросовестность продавца при продаже товара.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что на основании договора транспортного средства, бывшего в употреблении, N... от дата Файзуллина Э.И. приобрела у ООО "Группа компаний Мега-Авто", ИНН 7816407523, КПП 780543001, ОГРН 1077847015652, действующего через филиал "Галант-авто Жукова", автомобиль марки FORD KUGA, VIN N..., N двигателя N..., 2013 года выпуска, ПТС адрес от дата, за 670 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, товарной накладной, кассовым чеком от дата на сумму 670 000 руб., а также записью о смене собственника в ПТС автомобиля.
дата сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
Согласно заказ-наряду N... от дата и акту выполненных работ от дата ООО "БРЦ-Авто Плюс Сервис", адрес была произведена диагностика автомобиля FORD KUGA, цвет черный, N... N..., в ходе которой обнаружена неисправность двигателя автомобиля (неверное регулирование топлива, код неисправности - Р0002.Р1169). Согласно квитанции от дата за замену топливного фильтра и считывание кодов DTC истцом оплачена сумма в размере 3 314 руб.
Из договора на оказание услуг N... от дата и акта выполненных работ N... от дата следует, что между ИП Калабаевым И.Р. и истцом был заключен договор на оказание услуг по транспортировке автомобиля FORD KUG, цвет черный, N... N..., из адрес в адрес, стоимость услуг составила 68 580 руб. Доказательств оплаты услуги согласно договору суду не представлено.
Согласно представленным истцом документам (квитанции от дата, заказ-наряд N... от дата, договора заказ-наряд N... от дата, акта выполненных работ от дата.счета-фактуры N... от дата, заказ-наряд N... от дата, счет N... от дата) в связи с обнаружением недостатков, на восстановление работоспособности автомобиля были приобретены элементы топливной системы и выполнены работы по их замене:
- корпус топливного фильтра FORD - 5 500 руб.;
- топливопривод FORD - 2 200 руб.;
- фильтр воздушный UFI - 460 руб.,
- выполнены работы по замене запчастей на сумму 2 200 руб.,
- повторная диагностика - 500 руб.
Указанные в иске заказ-наряд N... и акт выполненных работ от дата в подтверждение необходимости дальнейшей замены иных элементов топливной системы на общую сумму 126 466 руб. суду не представлены, в силу чего суд не может считать заявленное обстоятельство установленным.
Как видно из представленного суду заключения специалиста - заместителя по технической диагностике ООО "Ак Таш" адрес Мусина Д.Х. - выявленные неисправности проданного истцу автомобиля, относящиеся к топливной системе и блокам управления различными системами авто, не являются устранимыми без несоразмерных и незначительных затрат, носят производственный характер, являются существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации автомобиля.
дата истец направил в ООО "Группа компаний Мега-Авто" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы в размере 670 000 руб. и о возмещении расходов (убытков), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена адресатом дата
Сведений о поступлении ответа на указанную претензию суду не представлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец по своей воле обратился к ответчику, произвел выбор товара, согласовал его стоимость и собственноручно подписал договор, а также принял товар по подписанному акту приема-передачи от дата.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку доводы истца о наличии в автомобиле недостатков до продажи его истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, суду не представлено.
При этом суд исходил из того, что из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. В представленном истцом заключении, эксперт сделал вывод о наличии в проданном товаре недостатков только на том основании, что они обнаружились сразу после покупки автомобиля, однако сам факт покупки подержанного автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время. Кроме того, осмотр автомобиля был произведен экспертами через девять дней после его покупки, достоверных данных о том, что истец не пользовался автомобилем указанное время, представлено не было.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.
Таким образом, установление наличия дефектов не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю.
Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.
Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенного.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушение прав истца ответчиком не установлено, суд указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
О проведении судебной автотехнической экспертизы для выявления каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в рамках данного дела в суде первой инстанции, истец не заявлял.
Представленное в суде первой инстанции заключение специалиста ООО "Ак Таш" адрес Мусина Д.Х. не может служить доказательством по гражданскому делу и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, указанный специалист ООО "Ак Таш" адрес Мусин Д.Х. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16, 17 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
дата судебной коллегией для проверки доводов истца назначалась авто-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
На разрешение были поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли в транспортном средстве марки FORD KUGA, VIN N..., N двигателя N..., 2013 года, ПТС адрес, заявленные истцом дефекты в виде неисправностей топливной системы (неверное регулирование топлива, код неисправности - Р0002.Р1169?
2. если имеются, то определить время возникновения дефектов - до приобретения транспортного средства дата, либо после?
3. могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате проведения ремонтных работ истцом в период эксплуатации?
дата от ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" поступило сообщение о возврате дела без исполнения на том основании, что проведение экспертизы по постановленным вопросам оказалось невозможным по причине не предоставления истцом объекта экспертизы на осмотр, что подтверждается уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр от дата, телефонограммами эксперта от дата, от дата, от дата.
Кроме того, при извещении о дате рассмотрении апелляционной жалобы, истец пояснила, что в случае назначения повторной судебной экспертизы предоставлять автомобиль не будет, поскольку исковые требования касаются иных вопросов, не связанных с проведением экспертизы.
Таким образом, установить наличие или отсутствие недостатков в автотранспортном средстве не представилось возможным.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Поскольку истица отказалась представить транспортное средство для осмотра, в ином порядке установить наличие или отсутствие недостатков в автотранспортном средстве не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, установить наличие или отсутствие недостатков в автотранспортном средстве не представилось возможным.
Вероятность того, что при продаже автомобиля ответчик не поставил истца в известность о наличии у автомобиля недостатков, не довел до истца информацию об этом, не провел предпродажную подготовку в отношении автомобиля, не влекут отмены принятого решения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Доводы жалобы о том, что автомобиль с выявленными недостатками истец решилвернуть в течение 15 дней со дня покупки не могут быть, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.
Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: Л.Х. Пономарева
З.Г. Латыпова
Справка: судья Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка