Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-11285/2020, 33-1028/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к ФИО21,ФИО22 взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Недвижимость" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ООО "Инвест-Недвижимость",ПодласаВ.А.,судебная коллегия
установила:
ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года ..." признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 23 декабря 2014 года конкурсное производство завершено, однако, требования кредитора ООО "Инвест-Недвижимость", включенные в реестр кредиторов ... размере ... руб. (основной долг), ... рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) и ... рублей (пени) удовлетворены не были. Согласно ФЗ "О несостоятельности" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В результате преступных действий генерального директора ...Полякова М.Л.и учредителя ООО ...ФИО23 уголовное дело в отношении которых было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующему основанию), активы ООО ..." в виде помещения ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выбыли в пользу ФИО25 ФИО24., а далее, ФИО26 были осведомлены о следственной проверке по факту выбытия активов ...", спорные помещения были оформлены на Подласа В.А по договору от ДД.ММ.ГГГГ года исключительно с намерением создать юридические последствия добросовестности приобретения данного имущества покупателем Подласом В.А. и у последующих покупателей. ООО "Инвест-Недвижимость" просило обратить взыскание на недвижимое имущество с кадастровым N, расположенное <адрес> принадлежащее Подласу В.А., в пользу ООО "Инвест-Недвижимость".
В судебном заседании ООО "Инвест-Недвижимость" с учетом уточнений просило взыскать с ФИО27 денежную сумму в размере ... рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество с кадастровым N, расположенное <адрес>, принадлежащее ФИО55 в пользу ООО "Инвест-Недвижимость".
Представитель Подласа В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
ФИО28 представитель ООО "...", представитель УправленияРосреестра по Приморскому краю, представитель ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требованийООО "Инвест-Недвижимость" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку,отказывая в иске, судом первой инстанции был применен срок исковой давности, однако, суд не учел, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как конкурсное производство в отношении должника ..." завершено ДД.ММ.ГГГГ Между тем, вопрос об исполнении оспариваемой сделки судом первой инстанции не исследовался. Однако, по смыслу ст. 181 ГК РФ начало срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной обусловлено объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года решение Первореченскогорайонного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года отменено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом первой инстанции,определением Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года по делу N А51-10211/2011 по заявлению ООО "... к ООО ..." о признании несостоятельным (банкротом) втретью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Инвест-Недвижимость" в размере ... рублей основного долга, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года по делу N А51-10211/2011 ООО "Амурстройинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2014года по делу N А51-10211/2011 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием конкурсной массы.
Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ФИО30 который, являясь генеральным директором ООО "..." в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия, выполняя управленческие функции в указанной организации, вопреки законным интересам этой организации с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя причинил тяжкие последствия ООО "Инвест-Недвижимость" в виде причинения имущественного ущерба в размере ... рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Недвижимость" в лице генерального директора ФИО31. и ООО "..." в лице генерального директора ФИО32 заключен предварительный договор о заключении договора о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором сторонами достигнуты договоренности об инвестировании в целях приобретения инвестором - ООО "Инвест-Недвижимость" 100% торговых площадей, расположенных на <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ..." ФИО33 подписан договор долевого участия в строительстве (реконструкции) указанного объекта. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором, составил ... рублей, которые инвестор должен был передать застройщику после сдачи договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, при этом, к моменту подключения застройщиком зданияк внешним коммуникациям предусматривалась оплата не более 55 % от стоимости договора, а именно ... рублей.
В соответствии с условиями договора денежные средства, перечисленные ООО "Инвест-недвижимость" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, засчитываются в счет первого платежа.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО "Амурстройинвест" перечислены денежные средства в размере ... рублей, с учетом ранее выданного займа перечислено ... рублей.
Договор долевого участия с ООО "Инвест-Недвижимость" представлен представителем ООО "..." ФИО34 в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для государственной регистрации, где в регистрации договора было отказано. После отказа в государственной регистрации договора не принималось никаких мер для его повторной регистрации.
Между ООО "..." и ООО "..." достигнута договоренность о передаче инвестору площади -... этажа.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "..." ... продал свою долю в уставном капитале общества ФИО53 который стал учредителем и директором ООО ...".
Полякову М.Л. было известно о наличии обязательств перед ООО "Инвест-Недвижимость", связанных с наличием договора долевого участия и передачей оставшихся площадей, расположенных на ... (минус первом) этаже, в указанном объекте.
Перепелица В.Ф., являясь учредителем ООО "..." организовал совершение преступления и руководил им, в ходе которого учредитель и генеральный директор ООО "..." Поляков М.Л., выполняющий организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у ООО "..." имеются обязательства перед ООО "Инвест-Недвижимость" по договору долевого участия в строительстве (реконструкции) объекта, местоположение которого установлено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО "Инвест-Недвижимость" перечислило денежные средства в размере ... рублей, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "...".
Так, ФИО36 в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО35 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве указанного объекта в отношении площадей, расположенных на -... (минус первом) этаже, необоснованно указал в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, что собственником данных площадей является ООО "...", что повлекло причинение существенного вреда для ООО "Инвест- Недвижимость", выразившегося в неполученииООО "Инвест-Недвижимость" площади на -<адрес> на общую сумму ... рублей.
Затем, ... предпринимались действия для придания видимости законности договора долевого участия в строительстве объекта с ООО "..." и невозможности возврата денежных средств ООО "Инвест-Недвижимость".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и ООО "..." заключен договор займа, по условиям которого ООО "..." предоставило ООО "..." займ в размере ... рублей на строительство объекта, помещения, расположенного на ... (минус первом) этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между ..." заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования перешли ФИО37
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и ФИО38Ф. заключен договор об уступке права требования на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым площади на -... этаже перешли в собственность ФИО39
ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "..." ... и представителем по доверенности ООО "..." ФИО40 заключен договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору N по реконструкции нежилого здания дома культуры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности застройщика перешли к ...
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площади ... кв.м, расположенные на -... (минус первом) этаже по адресу: <адрес> принадлежали ООО "..." и находились на балансе данного общества.
По вышеназванному уголовному делу ФИО41. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Перепелице В.Ф. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.201 УК РФ.
По данному уголовному делу ООО "Инвест-Недвижимость" признано потерпевшим.
Постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО42 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24. п.2 4.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
На основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО43 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью <адрес> в том числе ...
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю,ФИО44., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстных побуждений легализовал (отмыл) право собственности на коммерческие помещения, расположенные по адресу: <адрес> в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными помещениями путем заключения сделок с ними, право собственности на которые приобретено в результате совершения умышленных незаконных действий совершенных посредством руководства действиями генерального директора ООО "...., тем самым причинив ущерб ООО "Инвест-Недвижимость" в особо крупном размере ... рублей.
В целях придания правомерного вида владения, пользования, распоряжения указанными коммерческими помещениями, ... используя аффилированные ему права ООО "..." в лице директора ... являющейся его супругой, неосведомленной о том, что задействованные коммерческие помещения, расположенные на минус первом этаже в здании по адресу: <адрес> принадлежат по договору долевого участия в строительстве ООО "Инвест-недвижимость", оплаченные последним согласно условиям договора, заключил между указанным обществом и ООО "...", где номинальным директором являлся ФИО47 действиями которого он руководил, договор долевого участия в строительстве, зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. При этом ... достоверно знал,что за указанные коммерческие помещения произведена оплата ООО "Инвест-Недвижимость" в размере ... рублей, а также был осведомлен о заключенном договоре долевого участия между ООО "..." и ООО "Инвест-Недвижимость", предметом которых являлись указанные коммерческие помещения.
ФИО46 продолжая реализовывать возникший у него преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению помещениями, расположенными на минус первом этаже в здании по адресу: <адрес> используя незаконно полученное право собственности на указанные помещения, обеспечил заключение сделок, в результате которых указанные помещения на праве собственности перешли к ФИО45 являющейся его родной сестрой.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и ООО "..." заключен договор займа, согласно которому ООО "..." имела задолженность перед ООО "..." в размере ... рублей.
Согласно п. 3.2. указанного договора стороны установили, что надлежащим способом исполнения обязательств по возврату суммы займа является уступка прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "...". В свою очередь ФИО48. приобрела право требования долга ООО "..." и впоследствии к ней на праве собственности перешла задолженность ООО "...". В результате ФИО54 не осведомленная о незаконном получении права собственности на коммерческие помещения, расположенные на минус первом этаже в здании по адресу <адрес> зарегистрировала в Управлении Росреестра на свое имя право собственности на указанные помещения.
Таким образом, Перепелица В.Ф. путем совершения фиктивных сделок с участием неосведомленных о его преступных намерениях лиц, скрыл связь легализуемого права собственности на коммерческие помещения, расположенные на минус первом этаже в здании по адресу: <адрес> с преступным источником его происхождения, причинив ООО "Инвест-Недвижимость" ущерб в особо крупном размере.
Ссылаясь на незаконность сделок, в результате которых право на указанное недвижимое имущество перешло от ООО "Амурстройинвест" к третьим лицам (ФИО49.), отсутствие реального их исполнения, в том числе в части расчетов, в связи с тем, что требования ООО "Инвест-Недвижимость", включенные в реестр требований кредиторов ООО "..." в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, ООО "Инвест-Недвижимость" наосновании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на п.1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, установив, что о начале исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ООО "..." и ООО "...", истцу стало известно не позднее ... года с учетом того, что конкурсноепроизводство в отношении ООО "..." завершено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что иск предъявлен по истечению срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В силу п. 11 ст. 142 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Обращаясь в суд на основании п. 11 ст. 142 указанного закона с исковыми требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежной суммы в возмещении стоимости этого имущества, истец ссылался на незаконность договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N а также последующих сделок с указанным имуществом, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО50. в связи с наличием у сторон сделок признаков недобросовестности (злоупотребления правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности для оспаривания договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции не учел, что предъявленное истцом на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, взыскании его стоимости было основано на доводах о недействительности всех последующих сделок, предметом которых являлось это имущество, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Делая вывод о том, что истец должен был узнать о других заключенных должником сделках как минимум на дату завершения процедуры банкротства ООО "...", суд исходил из того, что отчет конкурсного управляющего, которым установлено отсутствие конкурсной массы, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ
Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений обо всех перечисленных в исковом заявлении сделках и начале их исполнения судом установлено не было.
Как указывает представитель ООО "Инвест- Недвижимость",об оспариваемых сделках истцу стало известно с момента ознакомления представителем с материалами уголовного дела N на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ
Требования ООО "Инвест- Недвижимость"основаны на п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посуществу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), на которые распространяются правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.
При определении начала течения срока исковой давности по требованиям оприменении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной значение имеет день, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Инвест- Недвижимость" в СУ УМВД России по Хабаровскому краю подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Инвест- Недвижимость" в связи с причинением ущерба.
Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ООО "Инвест- Недвижимость" об ознакомлении с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес представителя ООО "Инвест- Недвижимость".
Таким образом, ООО "Инвест- Недвижимость" узнало об оспариваемых сделках не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Из содержания ч. 1 ст. 327 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, третьими лицами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения дела по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При обстоятельствах, изложенных выше, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к ФИО51, ФИО52 взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество должникав Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка