Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефимова Никиты Дмитриевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" к Ефимову Никите Дмитриевичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алт Авто" обратилось с иском в суд к Ефимову Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ транспортного средства BMW X4 xDrive20d (тип ТС: легковой), ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, между ООО "Алт Авто", в лице Вириитина В.М., и Ефимова Н.Д., об обязании ответчика вернуть транспортное средство истцу.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Алт Авто" и АО "Европлан" заключен договор лизинга ***-*** на транспортное средство BMWX4 xDrive20d (тип ТС: легковой), ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя, номер кузова ***, VIN ***, номер шасси: отсутствует, цвет: черный. Сумма лизинговых платежей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Стороны определили, что после окончания срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.
ДД.ММ.ГГ полномочия бывшего генерального директора ООО "Алт Авто" Вириитина В.М. прекращены решением учредителя ООО "Алт Авто".
При проведении инвентаризации имущества предприятия было обнаружено, что два автомобиля марки BMW выбыли из владения общества.
Согласно сведениям ГИБДД спорное транспортное средство выбыло из владения общества ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано за Ефимовым Н.Д. Спорное транспортное средство было отчуждено за 190 000 рублей по договору купли-продажи ***, исходя из цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, добросовестность приобретателя весьма сомнительна, а действия генерального директора говорят о недобросовестности и злоупотреблении своими полномочиями.
Со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ, ч.2 ст. 174 ГК РФ истец полагает, что действия генерального директора ООО "Алт Авто" при отчуждении имущества организации были направлены на причинение значительного ущерба ООО "Алт Авто".
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Алт Авто" к Ефимову Н.Д. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ транспортного средства BMWX4 xDrive20d, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ООО "Алт Авто" и Ефимовым Н.Д.
На Ефимова Н.Д. возложена обязанность возвратить ООО "Алт Авто" транспортное средство BMWX4 xDrive20d, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***.
Взысканы с Ефимова Н.Д. в пользу ООО "Алт Авто" судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ефимов Н.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что разница цены установленной в договоре купли-продажи и рыночной цены сама по себе не может свидетельствовать о причинении ущерба ООО "АлтАвто", что подтверждается судебной практикой.
Кроме того, ответчик действовал добросовестно. В подтверждение добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что при заключении договора ответчику был представлен договор купли-продажи, по которому истец купил имущество за <данные изъяты> руб. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало обоснование другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку собственником являлось ООО "АлтАвто", которое заключало договор с ответчиком, постольку у последнего не возникло сомнений о наличии права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Европлан" и ООО "Алт Авто" заключен договор лизинга ***. Предметом договора являлось транспортное средство BMWX4 xDrive20d (тип ТС: легковой), ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN***. Сумма лизинговых платежей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.
В соответствии с п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга: <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%: <данные изъяты> рублей. Дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
По акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГ по договору финансовой аренды *** от ДД.ММ.ГГ, предмет лизинга - транспортное средство BMWX4 xDrive20d (тип ТС: легковой), ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN*** передан лизингодателем лизингополучателю.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО "Алт Авто" производило платежи по договору финансовой аренды ***-*** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между АО "Европлан" и ООО "Алт Авто" заключен договор купли-продажи ***-***, по условиям которого спорный автомобиль продан ООО "Алт Авто" по выкупной цене.
Имущество и его характеристики приведены в приложении *** к договору купли-продажи ***, которое является неотъемлемой частью договора.
Транспортное средство BMWX4 xDrive20d (тип ТС: легковой), ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN*** передано истцу, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств.
Транспортное средства в органах ГИБДД зарегистрировано на ООО "Алт Авто" с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Алт Авто", в лице генерального директора Вириитина Виталия Михайловича, действующего на основании устава, и Ефимовым Никитой Дмитриевичем заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство BMWX4 xDrive20d (тип ТС: легковой), ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN***, согласно которого указанное транспортное средство было продано Ефимову Н.Д. по цене <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ собственник спорного автомобиля Ефимов Н.Д., поставил автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
По данным бухгалтерского учета ООО "Алт Авто" стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Агентство Оценки" ***.*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства BMWX4 xDrive20d (тип ТС: легковой), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** номер двигателя ***, модель двигателя:***, номер кузова ***, ***, номер шасси: отсутствует, цвет: черный составляет <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена на заведомо невыгодных для продавца условиях, о чем покупатель не мог не знать вследствие явной очевидности, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства BMWX4 xDrive20d, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Вириитиным В.М., действующим от имени ООО "Алт Авто", и ответчиком, является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.
Применительно к вышеизложенному, ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Для определения рыночной стоимости автомобиля BMWX4 xDrive20d (тип ТС: легковой), ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза оценки транспортного средства.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Агентство Оценки" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства BMWX4 xDrive20d, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела данных о средней рыночной стоимости спорного имущества, суд пришел к выводу, что вопреки интересам истца, Вириитин В.М., действуя в качестве его представителя, произвел отчуждение спорного автомобиля по цене <данные изъяты> руб., причинив ООО "Алт Авто" явный ущерб, о чем другая сторона сделки - Ефимов Н.Д. знал.
Суд также учитывал, что определение стоимости имущества не основано на рыночных факторах. Значительное занижение стоимости автомобиля влечет ущерб интересам истца. Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности заявленных требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то суд пришел к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена в ущерб интересам ООО "Алт Авто", что в силу положений ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной.
Доказательств обоснованности цены договора в размере <данные изъяты> руб. стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что разница цены, установленной в договоре купли-продажи и рыночной цены сама по себе не может свидетельствовать о причинении вреда истцу, со ссылкой на судебную практику, не влечет отмену решения суда.
Судом установлено, что Вириитиным В.М., как представителем юридического лица, совершена оспариваемая сделка по цене как существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества, так и существенно ниже балансовой стоимости спорного имущества, что свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам общества, поскольку в результате заключенного от имени юридического лица договора купли-продажи принадлежащее юридическому лицу имущество отчуждено по крайне заниженной цене.
Представленные доказательства свидетельствуют, что указанная в договоре цена транспортного средства занижена в несколько десятков раз относительно рыночной стоимости имущества. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые позволили бы считать установление такой цены экономически оправданной, не представлено.
ООО "Алт Авто" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной своей цели деятельности, продажа имущества по существенно заниженной стоимости противоречит основной цели общества, наносит юридическому лицу явный ущерб.
Доводы жалобы о добросовестном поведении ответчика подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Данные доводы были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является не добросовестным приобретателем, поскольку приобретение имущества по столь заниженной цене является очевидным фактом для любого участника сделки.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае, поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительной сделкой, то истец, как собственник вправе требовать возврата имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимова Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
