Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-11284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-11284/2021
г. Екатеринбург
10.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Хазиевой Е.М., Лузянина В.Н., с участием прокурора Беловой К.С. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кафановой Анны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )26, к Вахрушеву Андрею Петровичу, Кочуриной Татьяне Леонидовне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Вахрушева А.П., Кочуриной Т.Л., представителя ответчиков Лобанова А.Н., заключение прокурора,
установила:
Кафанова А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )25 <дата>, обратилась в суд с иском к Вахрушеву А.П. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., причиненного здоровью ребенка, в результате нападения собаки. В обоснование исковых требований указала, что принадлежащая ответчику собака гуляет во дворе дома ответчиков без присмотра со стороны владельца, без намордника, несколько раз нападала на дочь, в результате ребенок стал панически бояться собак. В результате причинен вред психологическому здоровью ребенка, так как её дочь боится ходить по улице, испытывает ужас при виде собак, особенно боится, проживающую по соседству собаку ответчика.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.02.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочурина Т.Л.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Вахрушева А.П. и Кочуриной Т.Л. солидарно в пользу ( / / )24, законным представителем которой являются Кафанова А.В. и Климчук О.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что выводы суда о том, что принадлежащей ответчикам собакой причинен моральный вред ребенка, не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Вахрушев А.П., Кочурина Т.Л., их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец Кафанова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу п. 8 п. 273 Правил благоустройства, обеспечения порядка и чистоты на территории Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от 31.08.2012 N 8/10, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя ( / / )27, <дата>, вместе с родителями проживает в <адрес>.
Ответчик Вахрушев А.П. и Кочурина Т.Л. проживают в указанном населенном пункте по адресу <адрес>, являются владельцами собаки (дворняга, небольшая по размеру, по кличке "Дружок").
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, материалы КУСП N от <дата>, КУСП N от <дата>, показания свидетеля Финадеева Д.А., справку из ГАУЗ СО "ПБN 7", суд пришел к выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетнему ребенку ( / / )28 морального вреда в связи с неоднократным нападением собаки, принадлежащей ответчикам, в период лето-осень 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что не доказано, что именно собака ответчиков нападала на девочку, в поселке имеются другие собаки, похожие на собаку ответчиков, в частности собака свидетеля Старкова Д.В., который приходил со своей собакой в дом на <адрес> для проведения работ, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Старков Д.В., суду показал, что его собака никогда ни на кого не лаяла и не бросалась, без присмотра свою собаку на улице Калинина он не оставлял, когда он работал, она оставалась во дворе дома ответчиков.
В объяснениях, данных в полиции 19.08.2020, Вахрушев А.П. по поводу того, что его собака кидается на детей из дома N 65 по ул. Калинина, пояснил, что дети сами кидают в нее камни и пинают ногами, когда проезжают мимо нее на велосипеде, вследствие чего собака злится, ему известно это со слов жены. Сам он никогда не видел, чтобы собака на кого-то кидалась, собака у него маленькая, безобидная, никогда никого не кусала.
В объяснениях, данных в полиции, Кочурина Т.Л. пояснила, что 14.10.2020 в дневное время она увидела, что собака выбежала со двора. Она видела, что ( / / )29 кидалась камнями в собаку. Собака лаяла, но к ( / / )30 не подходила. Собака спокойная ни на кого не кидается, но когда дети Кафановой начинают ее дразнить и кидать камни, собака лает. Собака к ( / / )31 не подходила, находилась от нее на 1,5 м., не кусала ее.
Таким образом, ответчики не отрицали факт проявления агрессии со стороны принадлежащей им собаки в отношении ( / / )32.
По результатам проверки заявлений Кафановой А.В. от 19.08.2020 и от 15.10.2020 органами полиции установлено, что в действиях Вахрушева А.П. и Кочуриной Т.Л. усматриваются нарушения, так как владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчиков отказано определениями от 26.08.2020 и от 24.10.2020 соответственно, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Финадеева Д.А., который пояснил, что он никогда не видел проявления агрессии со стороны собаки ответчиков по отношению к детям, никогда не упоминала об этом его дочь, гостившая у ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания свидетеля выводов суда не опровергают, так как свидетель не являлся очевидцем событий, на которые указывает истец.
Истец в судебном заседании пояснила, что ребенок из-за боязни собаки не может покататься на велосипеде, их дом крайний на улице, обойти дом ответчиков ребенок не может, девочка прибегает в слезах, поскольку хочет покататься на велосипеде и не может из-за собаки, она ее боится.
Причинение нравственных переживаний в связи с данным обстоятельством, подтверждается фактом обращения Кафановой А.В. за медицинской помощью к психиатру с жалобами на страх в отношении собак до потери сознания, отказ гулять вне дома. Девочка была осмотрена врачом-психиатром, на момент осмотра психических нарушений не выявлено. Наличие страха перед собакой подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что девочка проявляет беспокойство в присутствии лающей собаки.
Учитывая изложенное, выводы суда о причинении несовершеннолетнему ребенку морального вреда в результате ненадлежащего содержания ответчиками домашнего животного, которое находилось в общественном месте без контроля со стороны владельцев и проявило агрессию по отношению к несовершеннолетнему ребенку, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Проявление агрессии со стороны животного, безусловно, влечет за собой негативные эмоции со стороны человека, тем более ребенка, у которого несформировавшаяся психика, отсутствие достаточного жизненного опыта, чтобы отличить реальную угрозу причинения вреда от мнимой. При этом, как установлено судом, собака находилась в общественном месте без присмотра со стороны владельцев, что, безусловно, усиливало опасения и страх ребенка за свою безопасность.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень нравственных страданий ребенка, выразившихся в чувстве страха, стресса, отсутствие каких-либо тяжких последствий для ребенка, малолетний возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не указаны конкретные даты происшествий, не доказан факт нападения на ( / / )33 именно их собаки, а также, что девочке был причинен моральный вред, не представлены доказательства прохождения несовершеннолетней лечения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, в связи с чем истец оговаривает ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждает факт ненадлежащего содержания домашнего животного со стороны ответчика и причинение несовершеннолетней морального вреда в результате агрессивного поведения собаки.
Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
