Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11284/2021

судья Каплеев В.А.

N 33-11284/2021 УИД 24RS0017-01-2020-003110-02 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

6 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного,

с заявлением Скобелина Ильи Леонидовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Скобелина Ильи Леонидовича,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Скобелина Ильи Леонидовича - ООО "КЛГРУП" в лице Чех Дарьи Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скобелин И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска частично удовлетворено заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 13 июля 2020 г. N У-20-90959/5010-003, принятого по обращению Скобелина И.Л. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов. В связи с рассмотрением судом гражданского дела Скобелин И.Л. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражений на заявление АО "МАКС" и представлению интересов в суде в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 20 коп. на отправку лицам, участвующим в деле, возражений на заявление АО "МАКС", а также расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб. Скобелин И.Л. просил взыскать с АО "МАКС" судебные расходы в размере 28232 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 220).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скобелин И.Л. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г. Скобелину И.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2021 г.

Относительно изложенных в частной жалобе Скобелина И.Л. доводов представителем АО "МАКС" Иваниным А.А. представлены возражения, в которым просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г. с АО "МАКС" в пользу Скобелина И.Л. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245279 руб., неустойка за просрочку в период с 15 октября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110111 руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (т. 1, л.д. 136-146).

Указанное заочное решение суда от 14 мая 2019 г. лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. N У-20-90959/5010-003 с АО "МАКС" в пользу Скобелина И.Л. взыскана неустойка за просрочку в период с 27 ноября 2018 г. по 6 августа 2019 г. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289888 руб. 40 коп. В удовлетворении требований Скобелина И.Л. о взыскании расходов на составление претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, отказано, требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 20-28).

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. N У-20-90959/5010-003, в обоснование указало, что решение не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из которых финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения Скобелина И.Л., а также ссылалось на явную несоразмерность неустойки в размере 289888 руб. 40 коп., взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем указало, что неустойка подлежит уменьшению в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ. АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. N У-20-90959/5010-003, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Скобелина И.Л. в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов финансовой организации о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Скобелина И.Л., просило уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 60-65).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. N У-20-90959/5010-003 изменено в части размера неустойки, подлежащий взысканию с АО "МАКС" в пользу Скобелина И.Л., размер неустойки уменьшен до 45000 руб. В удовлетворении заявления АО "МАКС" об обжаловании решения финансового уполномоченного в остальной части отказано. Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, решением суда не разрешался (т. 1, л.д. 196-206).

При этом отказывая в удовлетворении требования АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводам о том, что обращение Скобелина И.Л. о взыскании неустойки со страховщика подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по существу. Удовлетворяя требование АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, признал взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 289888 руб. 40 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем уменьшил неустойку до 45000 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

1 февраля 2021 г. Скобелин И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поданным через организацию почтовой связи.

Из материалов настоящего дела по заявлению АО "МАКС" об обжаловании решения финансового уполномоченного, также видно, что Скобелин И.Л. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, его интересы в ходе судебного разбирательства представляло ООО "КЛГРУП" в лице К.И.М., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2020 г., выданной Скобелиным И.Л., а также доверенности от 18 декабря 2020 г., выданной ООО "КЛГРУП", заинтересованным лицом Скобелиным И.Л. по почте подан в суд отзыв (возражения) на заявление АО "МАКС" об обжаловании решения финансового уполномоченного, копии которого направлены также по почте в АО "МАКС" и финансовому уполномоченному, представитель Скобелина И.Л. - ООО "КЛГРУП" в лице К.И.М. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 174-175, 177-183, 184-189, 191-194).

В обоснование требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, Скобелиным И.Л. представлен договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2020 г., заключенный между ООО "КЛГРУП" (исполнитель) и Скобелиным И.Л. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в судах в споре с АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. N У-20-90959/5010-003, акт выполненных работ от 29 января 2021 г. по указанному договору от 20 ноября 2020 г., согласно которому ООО "КЛГРУП" в интересах Скобелина И.Л. выполнена работа по составлению возражений на исковое заявление - 10000 руб., участие в судебном заседании 18 декабря 2020 г. - 10000 руб., написание заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 руб., написание заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., а также акт получения денежных средств, согласно которому в соответствии с названным договором от 20 ноября 2020 г. заказчик Скобелин И.Л. передал, а исполнитель ООО "КЛГРУП" в лице директора Чех Д.А. получило 26000 руб. (т. 1, л.д. 221-226).

Отказывая в удовлетворении заявления Скобелина И.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ответ на вопрос N 5 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., исходил из того, что заявление АО "МАКС" об обжаловании решения финансового уполномоченного принято к производству суда в порядке подраздела IV "Особое производство" ГПК РФ, по настоящему делу Скобелин И.Л. не являлся стороной гражданско-правового спора, в качестве ответчика в деле не участвовал, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в этой связи состоявшееся по делу решение суда не может рассматриваться как принятое в пользу Скобелина И.Л, который не наделен правом на возмещение судебных расходов за счет АО "МАКС".

Одновременно, суд указал, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, заявленное АО "МАКС" требование носит имущественный характер, но не подлежит оценке, удовлетворение данного требования - уменьшение неустойки до определенного судом размера 45000 руб., не порождает у иных лиц, участвующих в деле, право на возмещение судебных расходов за счет АО "МАКС", поскольку заявление финансовой организации следует считать удовлетворенным.

Выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявления Скобелина И.Л. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (ответ на вопрос N 5):

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, по смыслу статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и с учетом вышеуказанных разъяснений по ее применению, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, участие потребителя финансовых услуг в качестве заинтересованного лица в гражданском деле по заявлению финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя, является способом защиты потребителем своих прав и законных интересов в связи с гражданско-правовым спором между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, поскольку решение суда по такому гражданскому делу, рассматриваемому по общим правилам искового производства, влечет юридические последствия для заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг в виде сохранения либо изменения или прекращения его прав и обязанностей в этом споре с финансовой организацией, установленных обжалованным решением финансового уполномоченного.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований признать отсутствующим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг Скобелиным И.Л. и финансовой организацией АО "МАКС", а судебные издержки не подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, со ссылкой на его рассмотрение в порядке особого производства и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, по отдельным категориям дел, разрешаемым в порядке особого производства, по которым рассмотрение дел, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд первой инстанции не учел, что вышеприведенные разъяснения распространяются на случаи рассмотрения судом одного предъявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, либо требования о взыскании неустойки, частично удовлетворенного судом с применением статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу АО "МАКС" в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного предъявило два самостоятельных требования, то есть, об отмене решения финансового уполномоченного, а также об изменении решения финансового уполномоченного, у каждого из указанных требований финансовой организации самостоятельное обоснование.

Принятым по делу решением суда в удовлетворении требования АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, а требование об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Таким образом, в части самостоятельного требования имущественного характера, не подлежащего оценке - об отмене решения финансового уполномоченного в удовлетворении заявления АО "МАКС" об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано, что влечет применение принципа пропорционального распределения (возмещения) судебных расходов, заявление финансовой организации надлежит считать удовлетворенным на 50% (удовлетворено одно требование из двух самостоятельных требований).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные положения части 3 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежат применению при разрешении заявления заинтересованного лица Скобелина И.Л. о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами по гражданским делам, рассмотренным по общим правилам искового производства, не урегулирован ГПК РФ.