Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чмелевой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе представителя Чмелевой Т.В. - Белоглазова С.П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым с Чмелевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 взысканы задолженность в размере 236 461,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 564,61 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 предъявило в суде иск к Чмелевой Т.В. о взыскании долга по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. ПАО "Сбербанк" выдало Чмелевой Т.В. кредитную карту, открыло счёт карты N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и предоставило кредитные средства в пределах лимита в размере 210 000 руб. в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых. Так как Чмелева Т.В. платежи по карте производит с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в период с 25 октября 2018 года по 29 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 236 461,03 руб., из которых основной долг - 209 912,52 руб., проценты - 17 303,84 руб., неустойка - 9 244,67 руб., истец просит взыскать с неё указанную сумму.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чмелевой Т.В. - Белоглазов С.П. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ФИО1 и взыскать с него сумму долга, ссылаясь на то, что Чмелева Т.В. денежными средствами не пользовалась, передала их бывшему мужу ФИО1, который в течение двух с половиной лет вносил платежи по договору, затем не смог платить из-за проблем с бизнесом.
Чмелева Т.В., её представитель Белоглазов С.П., представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Как следует из материалов, 20 апреля 2016 года на основании заявления Чмелевой Т.В. на получение кредитной карты между сторонами заключен договор N на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, предусматривающий обязанность заемщика погашать задолженность по карте ежемесячно путем пополнения счета карты.
Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита - 210 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 25,9% годовых. По условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 26% годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму определенного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.
При заключении договора Чмелева Т.В. ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка.
Из дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора на имя Чмелевой Т.В. открыт счёт N, согласно отчёту по кредитной карте платежи ответчиком вносились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, задолженность состоянию на 29 октября 2019 г. составляет 236 461, 03 руб., из которых 209 912, 52 руб.. - просроченный основной долг, 17 303, 84 руб. - просроченные проценты, 9 244, 67 руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора на предоставление возобновленной кредитной линии и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.
Установив, что Чмелева Т.В. ознакомилась и согласилась с условиями и тарифами выпуска банковских карт и размещения на них денежных средств, получила кредитную карту, воспользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора свою обязанность по оплате минимальных платежей не исполнила, в результате по состоянию на 29 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 236 461, 03 руб., из которых 209 912, 52 руб. - просроченный основной долг, 17 303, 84 руб. - просроченные проценты, 9 244, 67 руб. - неустойка, районный суд обоснованно в соответствии с приведенными выше положениями закона взыскал с нее в пользу ПАО "Сбербанк" указанную сумму долга.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Чмелевой Т.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что Чмелева Т.В. кредитными средствами не воспользовалась, передала их ФИО1, который в течение двух с половиной лет платил по кредиту и кредитную задолженность следует взыскать с него.
Между тем, материалами дела установлено, что кредитный договор в офертно-акцептной форме заключен с Чмелевой Т.В., на основании заявления ей выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций по карте, из отчетов по которому следует, что она воспользовалась предоставленным кредитом. Тот факт, что, получив кредитные денежные средства, Чмелева Т.В. распорядилась ими по своему усмотрению, возникшие между сторонами правоотношения не изменяет, поэтому выводы суда о взыскании с нее кредитной задолженности являются обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чмелевой Т.В. - Белоглазовой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
