Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2020 по иску администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к Шайкиной Марине Юрьевне, Шайкину Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Шайкиной М.Ю., Шайкину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В жилом помещении зарегистрированы Шайкина М.Ю. и Шайкин А.В.
Между тем ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в квартире нет, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Администрация не имеет возможности заключить с ответчиками договор социального найма ввиду их отсутствия, регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой, причиняет материальный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Горюнову О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Ответчики Шайкина М.Ю. и Шайкин А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Вместе с тем, ответчики в жилом помещении фактически не проживают более десяти лет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, выехали на другое постоянное место жительства, где обладают правами собственности, либо пользования в отношении иных жилых помещений, не желают проживать в спорном жилом помещении и быть зарегистрированными по указанному адресу.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчики Шайкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шайкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более десяти лет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам - актам обследования жилого помещения на факт проживания (не проживания) граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, не проверил доводы истца о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер.
Из актов обследования жилого помещения на факт проживания (не проживания) граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчики в спорном жилом помещении более десяти лет не проживают и квартиру не посещают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение отсутствуют, предоставление коммунальных услуг приостановлено в связи с наличием задолженности. Помещение находится в антисанитарном состоянии, входная дверь в квартиру периодически выбивается лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, которые без законных к тому оснований посещают спорное жилое помещение.
Из акта сверки начислений и оплаты коммунальных услуг следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года плата за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу не вносится.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N <...> с администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Береславское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность в размере 18821 рубль 96 копеек.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН, акт обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетеля <.......>.
Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости следует, что за ответчиками Шайкиной М.Ю. и Шайкиным А.В. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.
Из акта обследования жилого помещения на факт проживания (не проживания) граждан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает более десяти лет, личных вещей граждан в квартире не имеется, имеются остатки сломанной мебели, признаков проживания не имеется. Квартира закрыта на навесной замок, ключи от которого находятся у соседей и в администрации Береславского сельского поселения.
Свидетель <.......>., проживающая в данном жилом доме, допрошенная судом апелляционной инстанции, подтвердила, что в спорной квартире ответчики не проживают более десяти лет, жилое помещение посещали лица без определенного места жительства, в настоящее время силами жильцов квартира очищена от мусора и заперта на замок.
Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер, ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, при этом препятствий в пользовании жилым помещением у ответчиков не имелось.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
На основании изложенного, учитывая, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временный характер, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, между тем, с регистрационного учета не снимаются, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в реализации прав собственника спорного жилого помещения, исходя из положений статей 3, 7 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета из спорной квартиры.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать Шайкину Марину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Шайкина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шайкиной Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Шайкина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
