Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11284/2020
Дело N 33-11284/2020
Судья - Лобастова О.Н.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 07 декабря 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жикина Сергея Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жикина Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на лечение - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Жикина С.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жикин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на лечение.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2017 года был принят на работу в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на должность начальника отдела регионального взыскания в г.Пермь Управления позднего взыскания розничного бизнеса Департамента проблемных активов. В период работы истца в должности начальника ОРВ в г.Пермь, нареканий в адрес истца об исполнении должностных обязанностей не было. С 28.10.2019 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом об увольнении ознакомлен 25.10.2019 года. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не были представлены решение рабочей группы, приказ от 20.08.2019 года о предстоящем сокращении. Кроме того, не были предложены вакансии у работодателя. Истец в связи со сложившейся стрессовой ситуацией на работе по результатам медицинского обследования был направлен в ФКУЗ "Санаторий "***" МВД России, где проходил лечение с 22.06.2019 года по 07.07.2019 года, стоимость лечения составила ** рублей. 29.10.2019 года истец направил письменное согласие на отправление трудовой книжки и заявление о предоставлении справок. 31.10.2019 года истцу была доставлена трудовая книжка, справки были получены от курьера 06.11.2019 года.
С учетом изложенного, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отделе регионального взыскания Управления позднего взыскания Розничного бизнеса Департамента проблемных активов в должности начальника отдела; взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 29.10.2019 года по 01.06.2020 года с компенсацией за задержку выплат в размере 405224 рубля 40 копеек; стоимость лечения в размере 11750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Помощник прокурора дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жикин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что увольнение являлось незаконным в виду нарушения ответчиком порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд не рассмотрел должным образом вопрос о том, что истцу не были предложены вакансии, имеющиеся или открывающиеся в период со дня предупреждения о предстоящем увольнении и до фактического увольнения с работы, ограничившись представленными ответчиком справками об отсутствии вакантных мест. В соответствии с выпиской из штатной расстановки подразделений с рабочими местами в г.Пермь по состоянию на 22.08.2019г. были вакантны 4 должности, в том числе должность клиентский менеджер по работе с ключевыми клиентами, истец имел опыт работы в банковской сфере и должностной уровень, позволяющий занять данную должность. Также полагает, что при объединении двух отделов на дату рассмотрения вопроса Рабочей группой в штатном расписании имелись две должности начальников отделов - ОВР в г.Перми и г.Ижевске и в силу данного факта должность начальника ОВР в г.Перми не являлась уникальной, то есть единственной в штатном расписании. С целью сокрытия нарушения трудового права, а именно не проведение сравнительного анализа производительности труда, квалификации и опыта работы руководителей ОВР, не исполнен п.2 Приказа от 20.08.2019г. N 983, юридическое объединение отделов произведено только 09.01.2020г., что заявитель расценивает как злоупотребление правом со стороны работодателя. Таким образом, нарушены положения ст.179 ТК РФ. Суд не учел, что истца оказывалось психологическое давление его непосредственным руководителем с целью принуждения к увольнению сотрудников ОВР г.Пермь по выгодному для Банка варианту под угрозой увольнения истца. Ответчиком нарушены требования ст.84.1 ТК РФ о выдаче в день увольнения работнику трудовой книжки. Истец вынужден был направить по эл. почте согласие на отправку трудовой книжки почтой, так как физически попасть в кадровое подразделение за получением документов не мог. Кроме того, при увольнении работодатель с нарушениями установленных законодательством сроков предоставил документы, содержащие сведения, которые были направлены в ПФР РФ за период работы истца - справку о сумме заработка, начисленных и уплаченных страховых взносах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жикин С.В., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что лица, участвующие в деле, своевременно извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, использование авиасообщения не является единственно возможным способом обеспечения участия представителя в рассмотрении дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 приказом N ** Жикин С.В. принят на работу в ПАО "Банк Уралсиб" на должность начальника отдела Департамента проблемных активов Управления позднего взыскания РБ, отдел регионального взыскания г.Пермь.
22.03.2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Жикиным С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жикин С.В. принят на должность начальника отдела Департамента проблемных активов Управления позднего взыскания РБ, отдел регионального взыскания г.Пермь.
В соответствии с протоколом заседания рабочей группы от 05.08.2019 года, на повестке дня стояли вопросы об оптимизации производственных процессов в отделах регионального взыскания в Управлении позднего взыскания розничного бизнеса Департамента проблемных активов; объединение отделов; прочее.
Решением заседания рабочей группы, в связи с неэффективным использованием персонала, а также в целях сокращения неоперационных расходов подразделений исключены из штатного расписания Департамента проблемных активов Управления позднего взыскания Розничного бизнеса должность начальника отдела регионального взыскания в г.Пермь (л.д.75-79).
Приказом по основной деятельности от 20.08.2019 года N 993, в связи с оптимизацией бизнес-процессов, организационной структуры и текущих расходов и на основании решения рабочей группы, исключены из штатного расписания должности: начальника отдела регионального взыскания в Управлении позднего взыскания розничного бизнеса Департамента проблемных активов с территориальным расположением г.Пермь (л.д.81-82).
Уведомлением от 22.08.2019 года Жикина С.В. уведомили о предстоящем сокращении должности, ознакомлен 27.08.2019 года.
Приказом N ** от 25.10.2019 года трудовой договор с Жикиным С.В. расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников с 28.10.2019 года, с приказом истец ознакомлен 25.10.209 года (л.д.88).
28.10.2019года Жикину С.В. направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, либо дачи согласия на направление трудовой книжки почтой (л.д.90).
Как следует из материалов дела, трудовая книжка направлена Жикину С.В. в день его увольнения посредством экспресс-почты и получена им 30.10.2019 года.
Разрешая спор, руководствуясь выше приведенными нормами Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.394 ТК РФ оснований для восстановления Жикина С.В. на работе, поскольку судом установлено, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, увольнение истца произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения, требования ст.81 и ст.180 ТК РФ не нарушены, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей подлежащих сравнению, имеющиеся у работодателя вакансии не были предложены по причинам не соответствия истца квалификационным требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным выводов и решения суда об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены имевшиеся вакансии, на момент вручения уведомления были вакантны 4 должности, в том числе на момент увольнения не предложена вакантная должность - клиентский менеджер по работе с ключевыми клиентами, истец имел опыт работы в банковской сфере и должностной уровень, позволяющий занять данную должность, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве состоятельных.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Действительно, как установлено судом и следует из представленных ответчиком штатных расписаний, на дату уведомления истца о предстоящем сокращении штата, в структурных подразделениях в г.Перми имелись следующие вакансии: директора по развитию комиссионного бизнеса в сети; ведущего специалиста группы поддержки пользователей и сопровождения платежных систем Пермской территориальной дирекции; директора по управлению продажами зарплатных проектов; операциониста-кассира группы резервных специалистов; клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами. На дату увольнения имелась вакансия клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами.
Данные вакансии истцу в период предупреждения и на момент расторжения трудового договора не предлагались.
Из должностных инструкций по указанным должностям следует, что квалификационными требованиями по должности Директора по развитию комиссионного бизнеса в сети Дирекции поддержки продаж комиссионных продуктов является наличие неполного высшего образования (рекомендуемый уровень - высшее образование по специальности "экономика") и требования к опыту практической работы 1-2 года (рекомендуемый - 2-5 лет), в качестве профессиональных знаний и навыков предъявляются требования, в том числе к знаниям кредитных банковских продуктов и процесса оформления и сопровождения кредитных карт для физического лица; продуктов расчетно-кассового обслуживания физических лиц; знание продуктов страхования, пенсионного обеспечения, типовых банковских продуктов продуктовой линейки Банка для розничных клиентов; наличие специальных практических знаний в области страхования, пенсионного обеспечения; наличие практических знаний технологий продаж, навыки продаж и др.
Квалификационными требованиями по должности Ведущего специалиста группы поддержки пользователей и сопровождения платежных систем Пермской территориальной дирекции Дирекции поддержки пользователей и сопровождения платежных систем является наличие высшего образования и опыт работы 2-5 лет, в качестве профессиональных знаний и навыков предъявляются требования, в том числе к знаниям основ банковской деятельности; навыкам работы с программными средствами управления правами доступа; знаниями структуры, состава, назначения, правил эксплуатации и технологии АБС и их подсистем; знание основ управления ИТ-процессами и др.
Квалификационными требованиями по должности Директора по управлению продажами зарплатных проектов является наличие высшего образования по специальности экономика и менеджмент, опыт работы 2-5 лет (рекомендуемый уровень свыше 5 лет), должность относится к категории руководителей.
Квалификационными требованиями по должности операциониста-кассира группы резервных специалистов является наличие неполного высшего образования (рекомендуемый уровень - высшее образование по специальности финансы/экономика), опыт практической работы 1-2 года, в качестве профессиональных знаний и навыков предъявляются требования, в том числе к знаниям банковской техники, применяемой при осуществлении операций с наличной валютой, ценностями и технологией совершения указанных операций; бухгалтерского учета и отчетности при обслуживании клиентов банка; системы расчетов Банка России; правил оформления расчетных (платежных документов) и др.
Также, квалификационными требованиями по должности Клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами, которая была вакантна и на день увольнения истца, являются наличие неполного высшего образования (рекомендуемый уровень - высшее образование по специальности менеджмент/экономика) и опыт работы 1-2 года (рекомендуемый уровень 2-5 лет), в качестве профессиональных знаний и навыков предъявляются требования, в том числе к знаниям технологий клиентского обслуживания и продаж; банковских и небанковских продуктов, предлагаемых клиентам премиальных сегментов и др.
Таким образом, по всем перечисленным вакантным должностям работодателем предъявлялись такие квалификационные требования как опыт практической работы, а также наличие знаний в определенных сферах деятельности.
В тоже время, согласно материалам дела, истец имеет два высших образования; по специальности "авиационные двигатели" и "юриспруденция", ранее занимал должность начальника отдела регионального взыскания. Исходя из должностных полномочий истца по занимаемой должности и предъявляемых требований, он не был задействован в сферах деятельности, требования к знаниям и навыкам в которых предъявлялись работодателям по вакантным должностям, соответственно и не имел требуемого опыта практической работы. Иных данных и доказательств в дело истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные вакантные должности не могли быть предложены истцу, поскольку он не соответствовал предъявляемым работодателем квалификационным требованиям для занятия имеющихся вакансий.
Ссылки в жалобе истца на нарушение преимущественного права на оставление на работе, необходимость проведения сравнительного анализа производительности труда, квалификации и опыта работы руководителей отделов в г.Перми и г.Ижевске, поскольку на момент рассмотрения вопроса рабочей группой в штатном расписании имелись две должности начальников отделов в г.Перми и г.Ижевске и в силу данного факта должность начальника отдела в г.Перми не являлась единственной, несостоятельны.
В соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности.
Как следует из материалов дела, в штатном расписании имелись две самостоятельные должности - начальник отдела регионального взыскания в г.Перми и начальник отдела регионального взыскания в г.Ижевске.
В данном случае была сокращена должность начальника отдела регионального взыскания в Управлении позднего взыскания розничного бизнеса Департамента проблемных активов с территориальным расположением г.Пермь, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ не применимы, а доводы истца о преимущественном праве на оставление его на работе в объединенном отделе регионального взыскания, не основаны на законе.
При этом, решение кадровых вопросов относительно занятия должности в объединенном отделе с территориальным расположением в г.Ижевске относилось к исключительной компетенции работодателя.
Ссылки в жалобе истца на нарушение ответчиком требования ст.84.1 ТК РФ, несвоевременность предоставление документов, содержащих сведений о сумме заработной платы, страховых взносах, на правильность выводов суда о законности расторжения трудового договора с истцом по указанным основаниям не влияют и отмену решения суда не влекут.
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, истцом было дано согласие на направление трудовой книжки почтовой связью, трудовая книжка направлена Жикину С.В. в день его увольнения посредством экспресс-почты и получена им 30.10.2019 года.
Указание истца в жалобе на то, что ответчик фактически не организовал выдачу ему трудовой книжки в день увольнения, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку нарушений работодателем требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено не было.
Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что документы от работодателя о размере заработка и страховых взносах им были получены и предусмотренные гарантии через ЦЗН реализованы.
В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, не могут быть приняты в качестве состоятельных.
Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами не установлено, доказательств причинения вреда здоровью истца какими-либо неправомерными действиями ответчика не представлено.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Жикина Сергея Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
