Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-11284/2020, 33-1027/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-1027/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мечиковой Екатерины Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе УФССП России по Приморскому краю на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года,
установил:
Мечикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Бессараб А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец на арендуемом у Батоева Б.Ж. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (территория базы отдыха "..."), построила дом. Право собственности на дом не зарегистрировано. Дом используется для проживания в теплое время года. Между истцом и ответчиком Бессараб А.А. возник конфликт, в ходе конфликта истец вынуждена была покинуть дом. Воспользовавшись этим, ответчик перенес вещи истца в иное подсобное помещение, сменил дверные замки, сделал невозможным доступ истца в дом. Истец, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный дом.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец указала, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора, просит принять обеспечительные меры, в частности передать спорное имущество на хранение другому лицу в порядке ст. 926 ГК РФ. В связи с тем, что ей самостоятельно не удалось найти специализированную организацию, которая могла бы принять спорное имущество на хранение, истец просит поручить службе судебных приставов исполнение определения суда и выбора специализированной организации, с которой необходимо заключить договор хранения.
Определением судьи от 21.10.2020 ходатайство истца удовлетворено, дом, построенный на земельном участке, являющемся частью земельного участка площадью 30000 кв.м., кадастровый номер N расположенного примерно в 2935 метров по направлению на юго-запад относительно ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> (территория базы отдыха "...") передать в порядке секвестра на хранение в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю.
С определением судьи не согласилось УФССП России по Приморскому краю, представителем заявителя подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что по смыслу ст. 926 ГК РФ для применения судебного секвестра необходимо согласие хранителя на прием имущества к хранению, а также ограничение лиц, использующих имущество в правомочии по владению и пользованию указанным имуществом. УФССП России по Примосркому краю не согласно с определением судьи в части возложения на ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю обязанностей хранения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судьей при рассмотрении спорного вопроса были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья руководствовался ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, ст. 926 Гражданского кодекса РФ и посчитал возможным передать спорное имущество на хранение в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю.
С такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.
В частности, в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", передача вещи на хранение третьему лицу в порядке судебного секвестра невозможна без предварительного определения хранителя и его согласия о принятии вещи на хранение.
В данном случае спорное имущество судьей не арестовано, служба судебных приставов не является организацией, непосредственно осуществляющей хранение спорного имущества, в связи с чем, имущество не может быть передано на хранение отделу судебных приставов.
Организация по хранению имущества истцом самостоятельно не определена, согласие какой- либо организации на принятие вещи на хранение с согласованием размера платы за хранение истцом не получено, в связи с чем, требования истца о передачи вещи на хранение сторонней организации в порядке ст. 926 ГК РФ не могут быть удовлетворены.
Кроме того, истцом формально заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, сведения, позволяющие убедиться в том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, если иск будет удовлетворен, истцом в обоснование ходатайства не приведены.
При таких обстоятельствах, доводы частной суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение судьи подлежит отмене, ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года отменить, частную жалобу УФССП России по Приморскому краю удовлетворить.
Разрешить спорный вопрос по существу:
В удовлетворении заявления Мечиковой Екатерины Юрьевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
