Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11284/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу П.Н.Г.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года
по делу по иску С.Н.В. к П.Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Полищука Н.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 112300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 года по день вынесения решения.
Ответчик иск не признал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с П.Н.Г. в пользу С.Н.В. в счет возмещения убытков 112 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779, 92 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Н.В. отказать.
В апелляционной жалобе П.Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда о наличии основании для удовлетворения иска.
По мнению заявителя, вывод суда об определении размера ущерба, не возмещенного истцу страховой выплатой в виде разницы доаварийной стоимости автомобиля и страховым возмещением, является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства. Поскольку сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, находится в пределах лимита ответственности страховой компании, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено и подтверждается доказательствами, что в результате дорожного-транспортного происшествия произошедшего 01 июля 2018 года по вине водителя П.Н.Г., принадлежащему С.Н.В. автомобилю BMW 740 IL, 1999 года выпуска, регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность П.Н.Г. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", по договору ОСАГО.
26 ноября 2018 года С.Н.В. обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив истцу 14 декабря 2018 года страховое возмещение в размере 266065 рублей, из них 261 565 рублей - стоимость ремонта с учетом износа, 4 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Н.В. в обоснование заявленных к П.Н.Г. требований указала, что причиненный ей по вине ответчика вред в полном объеме не возмещен страховой компанией, ввиду осуществления выплаты, с учетом износа поврежденного автомобиля.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2447 от 24 мая 2019 года, выполненной экспертами ООО "Аварийное Экспертное Бюро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW 740 IL, регистрационный номер ***, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 01 июля 2018 года, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 336300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMW 740 IL, регистрационный номер ***, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 01.07.2019, с учетом округления составляет 871800 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля BMW 740IL, государственный регистрационный знак ***, в до аварийном состоянии на дату ДТП, имевшего место 01.07.2018, с учетом округления составляет 448 600 рублей.
Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, узлы, огреты) поврежденного в результате ДТП от 01.07.2018 автомобиля марки BMW 740IL, государственный регистрационный знак Р434ВУ152 на дату ДТП, с учетом округления составляет 95900 рублей (л.д.137-166).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь общими принципами возмещения вреда, предусмотренными статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению виновником происшествия в полном объеме.
Определяя размер ущерба суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы и принимая во внимание положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее единая методика) установил полную гибель автомобиля истца, придя к выводу о возмещении лицом виновным в причинении ущерба, убытков в виде разницы доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, подлежащего возмещению страховой компанией.
Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, сторонами не оспаривается в судах двух инстанций, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и соответствует материалам дела в их совокупности, ввиду чего заключение ООО "ЮрБюро N1" на л.д.22-51, представленное истцом и принятое страховщиком ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", судом в силу ст.67 ГПК РФ правомерно отвергнуто.
При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено не было.
Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом произведенного судом расчета размера ущерба, согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восстановление своего в данном случае, имущественного положения, существовавшего на момент причинения вреда.
Основным принципом обязательного страхования в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.
Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО П.Н.Г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
При этом из системного толкования статьи 7 и п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает потерпевшему вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение (лимит ответственности), выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно установлено, что в результате ДТП от 01 июля 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. В соответствии с правилами, установленными в Единой методике (п.6.1.) данные обстоятельства указывают на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели имущества.
Положениями п.18. ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из материалов дела следует, что годные остатки автомобиля истец оставляет себе (л.д.186 об.).
По данным заключения судебной экспертизы, с учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО размер возмещения ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 448 600 рублей - 95 900 рублей = 352700 рублей.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что, исходя из обстоятельств дела, в случае полной гибели транспортного средства потерпевшему подлежит возмещению полная стоимость утраченного в результате деликта имущества, за вычетом стоимости годных остатков, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в таком случае во внимание принята быть не может.
Иное влечет к возникновению на стороне потерпевшего обогащения за счет возмещения ему полной стоимости утраченного имущества в совокупности с затратами на его восстановление и стоимостью годных остатков, что не может быть признано допустимым.
Выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность. Позиция истца по делу об отсутствии претензий к страховщику в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Изложенное оставлено судом без внимания и правой оценки при принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку страховой компанией ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выплата страхового возмещения произведена в размере, не превышающем страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО, а размер причиненного ущерба также находится в пределах установленного лимита ответственности страховщика, то оснований для возложения на П.Н.Г. ответственности в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по возмещению причиненного вреда у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что в рассматриваемом споре причиненный вред в полном объеме подлежит возмещению в рамках правоотношений по договору ОСАГО, а каких либо требований к страховой компании истцом не заявлено, судебная коллегия, в рамках п.3 ст.196 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года отменить в части удовлетворения требований о возмещении ущерба и судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к П.Н.Г. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
