Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к Мешковой И. Л., Мешкову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Акционерный банк "Россия" обратилось в суд с иском к Мешковой И.Л., Мешкову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 163 483,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 017,42 руб., с ответчика Мешковой И.Л. - расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).
В обоснование требований указало, что 21.03.2008 между ОАО "Собинбанк" и Мешковой И.Л., Мешковым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения *** от 14.05.2009, заемщикам предоставлены денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - 1 820 000 руб., срок кредита - 180 месяцев, проценты за пользование кредитом - 17% годовых; целевое назначение кредита - потребительские нужды. 21.03.2008 с Мешковой И.Л. заключен договор ипотеки ***, согласно которому последняя предоставляет банку в залог недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Права ОАО "Собинбанк" как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и кредитному договору удостоверены закладной от 28.03.2008. На основании договора от 16.09.2016 и реестра закладных права по закладной переданы АО "АБ "РОССИЯ". В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банк 25.12.2018 направил им требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 05.04.2019 задолженность составила 1 163 483,01 руб., из которых: основной долг - 851 732,08 руб., начисленные проценты - 27 428,73 руб., пени/штрафы - 117 391,89 руб., штрафы/ пени, переданные по реестру закладных - 166 930,31 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 02.08.2019 составляет 1 192 669,29 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 792 933,93 руб., задолженность по начисленным процентам - 4 439,71 руб., задолженность по просроченным процентам - 11 318,45 руб., задолженность по уплате пеней/штрафов - 217 046,89 руб., задолженность по уплате штрафов/ пеней, переданных по реестру закладных - 166 930,31 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.07.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "Форбанк", АО "Собинбанк".
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что ответчики на протяжении действия кредитного договора, в том числе после перехода прав по закладной, ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате ежемесячных платежей, допуская хотя и недлительные, но практически ежемесячные просрочки. В этой связи на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 6.1.1, 7.2.3 кредитного договора, п. 6.1.6 договора ипотеки истец предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предоставлением разумного срока, при этом сумма задолженности была перенесена на счета по учету просроченной задолженности. Ответчики ввели суд в заблуждение относительно погашения всей суммы просроченной задолженности и вхождения в график платежей, поскольку уплаченная ими сумма является частичным погашением суммы просроченных процентов и части основного долга, что при переносе всей суммы задолженности на счета по учету просроченной задолженности после досрочного истребования не означает отсутствие просроченной задолженности и вхождение в график платежей. Суду следовало удовлетворить требования частично и уменьшить заявленную к взысканию сумму задолженности на сумму произведенного платежа. Из реестра переданных закладных следует, что у ответчиков на момент перехода прав по закладной имелась задолженность, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, пени и штрафы, а потому у суда имелись основания для взыскания штрафов/пени в размере 166 930,31 руб., переданных по реестру закладных. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики более трех раз в течение года нарушали сроки внесения платежей, а размер задолженности (1 192 669,29 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества (2 750 000 руб.). Отказав в удовлетворении иска, суд лишил истца права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мешковой И.Л. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив названные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3)
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2008 между ОАО "Собинбанк" и Мешковой И.Л., Мешковым И.А. на основании заявлений последних от 06.03.2008 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 820 000 руб. сроком на 180 месяцев под 17% годовых; заемщики обязались возвратить кредит в полной сумме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления, путем осуществления аннуитетных платежей в установленные договором размере, сроки и порядке, а также уплатить суммы неустойки (штрафов, пени) в случае возникновения оснований для ее начисления.
В соответствии с договором ипотеки от 21.03.2008 ***, заключенным между ОАО "Собинбанк" и Мешковой И.Л., надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, по условиям которого залогодержатель в силу залога, возникающего на основании договора ипотеки, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 750 000 руб. согласно отчету об оценке от 06.03.2008.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена 28.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Права залогодержателя по кредитному договору и договору ипотеки удостоверены закладной, составленной ответчиками Мешковой И.Л., Мешковым И.А. как должниками и залогодателями, и ОАО "Собинбанк" как залогодержателем.
Факт заключения кредитного договора, договора ипотеки и получения кредита в указанном размере ответчиками не оспаривался.
16.09.2016 между АО "Собинбанк" (продавец) и АО "АБ "Россия" (покупатель) заключен договор *** купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), по условиям которого последнее приобрело закладные, указанные в реестрах закладных, составленных по форме Приложения N1 к настоящему договору; вместе с закладными к покупателю переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.
Передача прав по закладной, составленной ОАО "Собинбанк" и Мешковой И.Л., Мешковым И.А. подтверждается также реестром закладных N 16/5 (приложение к N 1 к договору купли-продажи закладных, запись под N 169).
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019 составляет 1 192 669,29 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 792 933,93 руб., задолженность по начисленным процентам - 4 439,71 руб., задолженность по просроченным процентам - 11 318,45 руб., задолженность по уплате пеней/штрафов - 217 046,89 руб., задолженность по уплате штрафов/ пеней, переданных по реестру закладных N 16/5 от 19.04.2007 - 166 930,31 руб.
25.12.2018 АО "АБ "Россия" предъявило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что по представленным истцом расчетам, выпискам из лицевого счета как на момент передачи прав по закладной, так и на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам, имеющаяся задолженность по штрафным санкциям в размере 1 162,20 руб. оплачена ими в ходе рассмотрения дела; ранее допущенные ответчиками просрочки являлись незначительными, за данные нарушения с них удержана неустойка, нарушение прав истца устранено в разумный срок, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате штрафов/пени в размере 166 930,31 руб., переданных по реестру закладных, поскольку расчет данной суммы ни истцом, ни третьим лицом АО "Собинбанк", не представлен.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, допуская хотя и недлительные, но практически ежемесячные просрочки, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 6.1.1, 7.2.3 кредитного договора, п. 6.1.6 договора ипотеки является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению.
Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно незначительность ранее допущенных ответчиками просрочек (несколько дней), отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по кредитному обязательству, в том числе просроченной, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
При отсутствии в материалах дела подробного расчета задолженности штрафов/пени размере 166 930,31 руб., переданных истцу по реестру закладных, оснований для взыскания данной суммы, вопреки доводу заявителя, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что отказ в удовлетворении иска лишил истца права в будущем обратиться в суд с аналогичными требованиями, подлежит отклонению, поскольку истец в данном случае не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае существенного нарушения ответчиками условий договора.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
