Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11283/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" кУйменову Юрию Васильевичуо взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Уйменова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском о взыскании с ответчикаУйменова Ю.В.в пользу истца причиненного ущерба в размере 313 881,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.
В обоснование требований указало, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО ТК "Экспресс-Логистик" 11.05.2018 был заключен договор страхования SYS1372429980 владельца транспортного средства марки "Тойота Камри".
На а/д Серов-Ивдель 13.08.2018 в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля марки "Заз Шанс", г/н N, под управлениемУйменова Ю.В., автомобиля марки "Тойота Камри", г/н N,под управлением( / / )4 Согласно постановлению по делу об административном происшествии от 13.08.2018 данное ДТП произошло в результате нарушенияУйменовым Ю.В.ПДД при управлении автомобилем "Заз Шанс".
В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю "Тойота Камри".
СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования N SYS1372429980 организовало ремонт автомобиля марки "Тойота Камри" на СТОА ИП( / / )6и оплатило счет со СТОА в размере 713 881,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 41451 от 29.01.2019.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с претензией к АО "СОГАЗ" в лимите ответственности 400 000 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.
19.03.2010Уйменову Ю.В.было направлено досудебное требование, в котором СПАО "РЕСО-Гарантия" просило добровольно возместить убытки в размере 313 881,73 руб.
До настоящего времени денежные средства на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступали.
ОтветчикУйменов Ю.В.в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 13.08.2018 в 19:00 на автодороге Серов-Ивдель с участием автомобиля марки "Заз Шанс" и автомобиля марки "Тойота Камри", не оспаривал, однако заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что считает сумму ущерба, предъявленную к взысканию, необоснованно завышенной, но при этом доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представил.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал сУйменова Ю. В.в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 313 881 рубль 73 копейки, в возмещение судебных расходов 6 339 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Уйменов Ю.В. представил апелляционную жалобу. Оспаривает свою вину в ДТП, полагая виновным водителя автомобиля "Тойота Камри", который, по мнению заявителя, в момент ДТП двигался с превышением разрешенной скорости. Также указывает на несогласие с решением суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истца. Ссылается на несоответствие имеющихся в деле документов, на основании которых определен размер ущерба, требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчика не приглашали, осмотр был проведен без его участия. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ИП ( / / )6 не является официальным дилером, уполномоченным производителем на производство ремонтных работ.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить. При обсуждении вопроса о проведении по делу автотехнической экспертизы, ответчик заявил ходатайство, позже его отозвал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 13.08.2018 в 19:00 на 113 км автодороги Серов-Ивдель произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "Заз Шанс", г/нN,под управлениемУйменова Ю.В., автомобиля марки "Тойота Камри", г/н N,под управлением( / / )4 В указанном документе отражены повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах, указано, что возможны скрытые дефекты. Документ подписан обоими водителями, в том числе водителемУйменовым Ю.В.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, которым управлялУйменов Ю.В.,была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", лимит ответственности по указанному договору составляет 400 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 водительУйменов Ю.В.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае, водительУйменов Ю.В., управляя транспортным средством "Заз Шанс" государственный регистрационный знак N, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Камри", г/н N, под управлением( / / )4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри".
Собственником автомобиля марки "Тойота Камри", г/н N, является ООО ТК "Экспресс-Логистик".
Из полиса "РЕСОавто" N SYS1372429980 от 11.05.2018 следует, что между страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем ООО ТК "Экспресс-Логистик" (владельцем транспортного средства "Тойота Камри") был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам: ущерб и хищение. Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 к указанному договору страхования, полная страховая сумма в момент наступления страхового случая (13.08.2018) на период действия договора в течение с 11.08.02018 по 10.09.2018 составляет 1 491025 руб.
20.08.2018 собственник поврежденного транспортного средства "Тойота Камри" ООО ТК "Экспресс-Логистик" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и с извещением о повреждении транспортного средства. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
26.09.2018 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю ООО ТК "Экспресс-Логистик" было выдано направление N АТ8827448/1 на ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы Авто-Эксперт N 110524-5, строго согласно заводской комплектации ТС в рем.мастерской /СТОА/ИП ( / / )6 (Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.24б).
Согласно заказу-наряду N ДМЭЗ101682 от 30.12.2018 по направлению на ремонт N АТ8827448/1 транспортного средства Тойота Камри, г/н N, заказчиком является СПАО "РЕСО-Гарантия", клиентом ООО ТК "Экспресс-Логистик", исполнителем ИП( / / )6
30.12.20218 был составлен акт выполненных работ, являющийся приложением к заказу-наряду N ДМЭЗ101682 от 30.12.2018.
Как следует из данного акта, стоимость выполненных работ, запасных частей узлов, агрегатов и расходных материалов составляет 713 881,73 руб., что соответствует счету N ДМЭС007861 от 30.12.2018 по заказу-наряду N ДМЭЗ101682 от 30.12.2018 на сумму 713 881,73 руб.
Согласно платежному поручению N 41451 от 29.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило по счету N ДМЭС007861 от 30.12.2018 за ремонт на СТОА 713 881,73 руб.
Таким образом, размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю ООО ТК "Экспресс-Логистик" ущерба составил 713 881,73 руб.
При этом к доводам ответчикаУйменова Ю.В.о том, что сумма ущерба от ДТП является завышенной, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду они не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП Уйменову Ю.В. Поскольку гражданская ответственность ответчика Уйменова Ю.В. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО ТК "Экспресс-Логистик" повреждением автомобиля "Тойота Камри", г/н N, превышает лимит ответственности ответчикаУйменова Ю.В.по договору ОСАГО на 313 881,73 руб.
19.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчикаУйменова Ю.В.направило претензию о возмещении страховщику 313 881,73 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Уйменов Ю.В.должен возместить страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 313 881,73 руб. и взыскал с ответчика 313881,73 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, сведений о виновнике ДТП, поскольку являются голословными. Данные доказательства, приобщены к материалам дела (л.д. 51-58), исследованы судом. Более того, в суде первой инстанции ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривал. Доказательств, подтверждающих превышение скоростного режима ( / / )4, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ( / / )4 не установлено. Судом верно установлено, что действия последнего в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании фактически выполненных и оплаченных ремонтных работ поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба ответчиком не оспаривались, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы были заявлено, но отозвано ответчиком, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы. Заявленное в суде апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы ответчиком также было отозвано.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание копию платежного поручения от 29.01.2019 N 4151, счета NДМЭС 007861, Акта выполненных работ от 30.12.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку платежное поручение, счет, Акт выполненных работ заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в указанном в нем размере и произведенных видах работ, следовательно, платежный документ и акт являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имелось, доказательств, опровергающих произведенную оплату, факт выполнения ремонта исполнителем ИП ( / / )6 материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Отсутствие сведений, подтверждающих то, что ИП ( / / )6 является официальным дилером или представителем дилерского центра "Тойота", при указании в полисе о способе выплаты страхового возмещения в виде "возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера" при наличии доказательств оплаты и выполнения работ по ремонту не влияет на права и обязанности ответчика при возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку являются юридически значимыми обстоятельствами, в правоотношениях между страхователем по договору добровольного страхования и страховщиком. В связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения от истца, предоставляемые в соответствии Единой Методикой по определению ущерба ЦБ РФ. Указанный довод также является несостоятельным, поскольку Единая Методика по определению ущерба, являясь Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, рассматриваемые спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указание в апелляционной жалобе о том, что Уйменова Ю.В.не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого были выполнены ремонтные работы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, представленных истцом в подтверждение характера причиненных транспортному средству повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку обязанность уведомлять причинителя вреда об осмотре поврежденного транспортного средства, застрахованного в порядке КАСКО, о времени и месте проведения независимой экспертизы, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, доводы ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом, не могут быть приняты, поскольку оценка ущерба производилась на основании осмотра автомобиля и последующего ремонта повреждений транспортного средства. Достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка на истечение срока доверенности, выданной истцом на представителя, на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в судебном заседании по итогам которого судом было вынесено решение, представитель истца не явился. Исковое заявление подписано представителем истца Милютиной И.А. 13.02.2020 на основании полномочий, представленных доверенностью N РГ-Д-2449/18, срок действия которой определен - 22.03.2020.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка