Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-11282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-11282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2021 по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице межрайонного отделения к Радченко (Крайниковой) Екатерине Константиновне о взыскании задолженности за потребление электрической энергии, судебных расходов по апелляционной жалобе Радченко (Крайниковой) Екатерины Константиновны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Ростовского межрайонного отделения обратился в суд с иском к Радченко (Крайниковой) Е.К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона. Задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась в размере 153 586,69 руб.
Определением мирового судьи Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от 30.10.2020 судебный приказ N 2-2-4541/2020 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 159 280,25 руб., госпошлины 2 192,80 руб. был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Согласно выписке ЕГРН от 20.07.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками являются: Бубнова О.В., доля в праве 1/2; Винокурова В.С., доля в праве 2/10; Алферова С.В., доля в праве 2/10; Крайникова Е.К., доля в праве 1/10.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Радченко Е.К. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 07.2020 по 07.2020 в размере - 148 072,85 руб., госпошлины в размере 4 271,73 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, судебные издержки за направление корреспонденции 38,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Ростовского межрайонного отделения - удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилась Радченко Е.К., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. ссылается на то, что с 2017 году проживала по другому адресу, показания счетчика не контролировала и оплачивала электроэнергию по нормативу.
Апеллянт обращает внимание на нарушение истцом процессуальных прав, а именно не направления ей копии искового заявления, в связи с чем она не смогла воспользоваться своими права и изложить позицию по делу в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 204).
В судебное заседание явился представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности от 29.08.2020г. Карева Е.В., просила оставить решении суда без изменения, отмечая, что оно является законным, а жалоба необоснованной, так как ранее Радченко Е.Н. обращалась в суд иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о перерасчете электроэнергии, но ее требования оставлены без удовлетворения решением суда от 08.02.2021г., их расчет признан правомерным.
Изучив материалы дела, отклони ходатайство о приобщении и исследовании новых доказательств (переписки с истцом, ее обращения в суд, ходатайство о снижении неустойки и о применении срока исковой давности), часть и з которых имеется в материалах дела, в виду отсутствия на это правовых оснований и отсутствии доказательств о невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение, суд руководствовался нормой ст.56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 322, 330, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Радченко Е.К. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Радченко Е.К. Однако, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 148072, 85 руб.
Согласно материалам дела судом установлено, что здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: Радченко (Крайниковой) Е.К. (1/10 доля), Винокуровой В.С. (2/10 долей), Алферовой С.В. (2/10 долей), Бубновой О.В. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2020г.
Собственники жилого дома являются потребителями электрической энергии, на их имя открыты лицевые счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Радченко (Крайниковой) Е.К.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Бубновой О.В.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Винокуровой В.С.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Алферовой С.В.
Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и собственниками строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения, по условиям которого они обязаны производить оплату за потребленную электроэнергию.
30.10.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ, которым с Радченко (Крайниковой) Е.К. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2020 судебный приказ отменен.
Задолженность перед ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" до настоящего времени Радченко (Крайниковой) Е.К. погашена не была.
Расчет объема электрической энергии в жилых домах осуществляется на основании предоставленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Снятие и передача показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, производится в порядке и сроки, которые установлены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу п. п. 63 - 66 названных Правил, а также ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителями ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Согласно п. 42 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в связи с заменой приборов учета электроэнергии в централизованном порядке в доме ответчика, произведена замена электросчетчика СКАТ 101М/1-3 Ш Р1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с показаниями "040921 кВт/ч". При замене счетчика установлено несоответствие указанных показаний объему электроэнергии, оплаченному ответчиком по ранее переданным показаниям.
Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию 13.07.2020 ответчику установлен новый электросчетчик СЕ 208 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом суд первой инстанции установил, что указанное несоответствие произошло по вине ответчика, который принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения исполнял ненадлежащим образом, занижал передаваемые показания и не предоставляла показания индивидуального прибора учета на протяжении длительного времени для перерасчета, в связи с чем перерасчет был произведен при замене прибора учета на новый с возможностью передачи показаний дистанционно. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции при разрешении спора в рамках гражданского дела N 2-486/2021 между теми же лицами и в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения в отсутствие доказательств неисправности электросчетчика ответчика в спорный период ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт потребления ответчиком электроэнергии, то время как ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанном объеме не представлено. Выставленные Радченко Е.Н. расчет задолженности ею не оплачен.
Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами ст.ст.96,98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами суда не может не согласиться, исходя из того, что именно на ответчике, как на собственнике прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию его показании и своевременной их оплате.
В соответствии с п.145 Основных положений, утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свою обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, снятию и передаче его показаний, ответная сторона как собственник прибора учета электроэнергии не исполнила, оплату за оказанные услуги не произвела, поэтому признав расчет исковых требований арифметически верным, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по оплате электроэнергии, пени, а также расходов по оплате госпошлины.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны истца, выразившихся в не направлении в адрес ответчика копии искового заявления, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направления копии искового заявления в адрес ответчика.
Довод о неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку задолженность истца рассчитана, исходя из разницы передаваемых ею длительное время показаний, не соответствующих прибору учета и фактическому положению, и имеющихся показаний на приборе учета данных за потребленную электроэнергию, выявленных при его замене.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, поэтому не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко (Крайниковой) Екатерины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка