Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Матвеевой Светланы Леонидовны к Филиппову Павлу Андреевичу о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска - Грековой Л.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой Светланы Леонидовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Павла Андреевича в пользу Матвеевой Светланы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 116 500 рублей.

Взыскать с Филиппова Павла Андреевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Матвеева С.Л. обратилась в суд с иском к Филиппову П.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 года в 2 часа в районе дома N 31/1 по пр. Металлургов в г.Красноярске водитель Филиппов П.А., управляя автомобилем марки Тойота Пробокс, госномер N, совершая маневр поворота, допустил наезд на пешехода Матвееву С.Л., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года Филиппов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 25 августа 2020 года Матвеевой С.Л. причинен средний вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Матвеева С.Л. понесла физические и нравственные страдания, не могла в полной мере вести привычный образ жизни, для решения социально-бытовых задач прибегала к помощи посторонних лиц, что также причиняло ей дополнительные нравственные страдания.

Просила взыскать с Филиппова П.А. компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Советского района г. Красноярска - Грекова Л.Р. просит решение изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку судом неверно определен ее размер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 69-74); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения Матвеевой С.Л., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года в 12 часов в районе дома N 31/1 по пр. Металлургов в г.Красноярске водитель Филиппов П.А., управляя автомобилем марки Тойота Пробокс, госномер N, допустил наезд на пешехода Матвееву С.Л., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым Филиппов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что ДТП произошло по вине Филиппова П.А., который нарушил требования п.13.1 ПДД РФ. В суде первой инстанции Филиппов П.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 25 августа 2020 года Матвеевой С.Л. при обращении за медицинской помощью в результате события 22 марта 2020 года имелась травма <данные изъяты> характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор при вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с виновного владельца источника повышенной опасности Филиппова П.А. в пользу потерпевшей Матвеевой С.Л. компенсации морального вреда; в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал с Филиппова П.А. в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционного представления о неверном расчете подлежавшей взысканию с ответчика государственной пошлины судебной коллегией признается обоснованным.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что Филиппов П.А. управляя транспортным средством, допустил наезд на Матвееву С.Л., которой был причинен вред здоровью.

Поскольку данные исковые требования являются требованиями неимущественного характера, при подаче такого иска физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, поскольку исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года в части взыскания с Филиппова Павла Андреевича госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей - изменить, определить к взысканию 300 рублей государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка