Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Логиновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Л.П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Логиновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой Любови Петровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 87 323 рублей (восемьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 34 копейки, из которых: сумма основного долга -59 814 (пятьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом -7 594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 17 769 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 000 (две тысячи) рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 (сто сорок пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2198729271. По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 83 937,00 рублей, под 32,9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячными платежами по 3 193,42 рубля.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 83 937,00 рублей на счет заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 25.06.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 25.07.2016. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
По состоянию на 04 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 95 378,03 рублей, из которых: сумма основного долга -59 814,18 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 7 594,74 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 17 769,42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности -10 054,69 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 145,00 рублей.
Указанные суммы истец просит взыскать с Логиновой Л.П., а также возместить сумму комиссии за направление извещений - 145,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,34 рубль.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Логинова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудником банка, ей была навязана услуга по страхованию, в которой она не нуждалась. Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку последний платеж ею совершен в марте 2016, а с иском в суд банк обратился только в сентябре 2019, что свидетельствует о пропуске срока, также не согласна с размером взысканной судом неустойки, к которой просит применить ст. 333 ГК РФ.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2014 г. между Логиновой Л.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2198729271 на сумму 83 937 рублей, из которых ответчиком получено 69 000 рублей, страховой взнос на личное страхование 14 937,00 рублей, ставка по кредиту 32,9 % годовых. Ежемесячный платеж 3 193,42 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 28.05.2014. Пунктом 27 кредитного договора предусмотрена дополнительная услуга - смс-пакет, в подтверждение согласия с которой ответчик поставила подпись.
Заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга, уплаты процентов и комиссии. Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 25 февраля 2016 г. в сумме 3 200 рублей, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Логиновой Л.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, доводы жалобы о неприменении судом положений о сроке исковой давности, необходимости полного отказа в иске по этому основанию, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы о пропуске истцом срока для предъявления иска судебной коллегией не принимаются, так как они не были заявлены суду первой инстанции.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик была введена в заблуждение сотрудником банка, ей была навязана услуга по страхованию, в которой она не нуждалась.
При заключении кредитного договора Логинова Л.П. подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием: условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "SMS-пакет", тарифами по банковским продуктам и кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (раздел "О документах" кредитного договора), о чем свидетельствует ее подпись.
В случае несогласия с подключением ее к Программе добровольного коллективного страхования, она могла добровольно отказаться от предоставления данной услугой, однако, собственноручно подписала заявление на страхование и согласилась с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета на расчетный счет страхователя.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки также отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из расчета задолженности, представленного банком при подаче иска, усматривается, что к Логиновой Л.П. предъявлены требования по взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности, размер которого суд первой инстанции с учетом посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил до 2000 руб. от заявленной банком суммы, фактически применив ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Логиновой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
