Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Бочкарева Игоря Борисовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Главного управления МВД России по Пермскому краю к Бочкареву Игорю Борисовичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Бочкарева Игоря Борисовича в пользу Главного управления МВД России по Пермскому краю сумму причиненного материального ущерба в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца -Филиппова С.В., представителя третьего лица - Анисимовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Бочкареву И.Б. о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что 25.01.2019 на автодороге "Кунгур-Соликамск" произошло ДТП с участием служебного автомобиля ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" TOYOTA COROLLA, г/н **, под управлением Бочкарева И.Б. и автомобиля PEUGEOT BOXER, г/н **, под управлением П., в результате чего служебному автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2019 по административному делу N **/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно Заключению специалиста N 2120/08/19, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 1108221 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 403750 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 83318 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Бочкарева И.Б. сумму причиненного ущерба в размере 326 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования ГУ МВД России по Пермскому краю не признал, представив письменные возражения на иск, согласно которых считает возможным взыскать причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила принять решение на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Бочкарев И.Б., считает, что должен отвечать только в пределах среднего заработка, по мнению ответчика, сам по себе факт нарушения ПДД не относится к случаям полной материальной ответственности. Кроме того, указывает, что ГУ МВД России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ГУ МВД России по Пермскому краю по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.
Ответчик Бочкарев И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, все извещения, направленные судебной коллегией по имеющимся адресам возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", об отложении рассмотрения дела никто не просил. В связи с чем. в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца -Филиппова С.В., представителя третьего лица - Анисимовой Е.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как видно из материалов дела, Бочкарев И.Б. проходит службу в органах внутренних дел в должности *** отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с 22.10.2018.
Приказом N ** от 27.03.2015 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н **, ** года выпуска переведен из службы ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в службу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, штатная группа "АЭ".
Как следует из Рапорта начальника отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.12.2018, утвержденного начальником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" 14.12.2018 служебный автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н **, временно закреплен за Бочкаревым И.Б.
Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N ** л/с от 15.01.2019 Бочкарев И.Б. направлен в командировку с целью плановой проверки регистрационно-экзаменнационной деятельности подразделения ГИБДД, сроком на 3 календарных дня с учетом времени нахождения в пути с 23.01.2019 на служебном автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н **.
25.01.2019 в 17:30 час., находясь на 162 км+750 м автодороги "Кунгур-Соликамск", управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н **, Бочкарев И.Б. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT BOXER, г/н **, под управлением П. В результате ДТП водителю П. причинен легкий вред здоровью. Бочкарев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Пермского краевого суда от 03.12.2019 постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинск) от 23.09.2019 оставлено без изменения, жалоба Бочкарева И.Б. без удовлетворения.
Кроме того, как установлено по материалам дела, 14.04.2020 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю была направлена претензия N 13/1670 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA г/н ** в сумме 326432 руб.
Из письма начальника ЦФСО от 24.04.2020, которое приложено к возражению на апелляционную жалобу, следует, что сума ущерба в размере 326432 рубля передана ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю" в порядке внутриведомственных расчетов и принята к учету ГУ МВД России по Пермскому краю на счете 209 "расчеты по ущербу и иным доходам".
Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства по делу, которые не оспариваются ответчиком, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Бочкарева И.Б. в пользу истца, как работодателя ответчика, материального ущерба в виде убытков по перечислению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Принимая во внимание наличие у ответчик на иждивении троих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, а также наличие кредитных обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер, взыскиваемого с работника ущерба до 200000 рублей.
При этом ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривают обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он отвечает перед работодателем только в пределах среднего заработка являются ошибочными.
В рассматриваемом случае суд правильно исходил из доказанности, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочкарева И.Б., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ( п.п.1.5, 10.1), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, механические повреждения автомобиля состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и в результате административного проступка материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника Бочкарева И.Б.
Таким образом, причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для полной материальной ответственности являются необоснованными.
Доводы ответчика о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком также следует признать несостоятельными. Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA COROLLA г/н ** был передан ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю" для эксплуатации в службу ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, на основании рапорта начальника отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.12.2018 за указанным автомобилем был закреплен Бочкарев И.Б. Ответчик является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности *** отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, то есть является работником ГУ МВД России по Пермскому краю. Поскольку в адрес работодателя от ФКУ поступила претензия на возмещение ущерба в обозначенной сумме, причинённого в результате ДТП с участием Бочкарева И.Б., данное обязательство является прямым действительным ущербом, причиненным работником.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит, по существу, направлена на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
