Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11282/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Блинова Сергея Юрьевича к АО "Энергосбыт Плюс" о признании действий незаконными, признании начислений по оплате электроэнергии необоснованными,
по апелляционной жалобе истца, третьих лиц - Блинова А.С., Блиновой М.Д., Блинова М..С. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца и 3-х лиц - Блинова А.С., Блиновой М.Д., Блинова М.С. - Магомедова М.Б., представителя ответчика - Овешковой А.А., судебная коллегия
установила:
Блинов С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о признании действий ответчика в части исполнения обязанности по проверке индивидуального прибора учета электрической энергии N ..., модификации МЕ162 Искра, за период с января 2009 года по июль 2019 года - незаконными, а начисленную задолженность по оплате электрической энергии в размере 167 712,58 руб. - необоснованной. В обоснование иска указано, что между истцом, являющимся собственником квартиры N... в доме N... по ул.... в г...., и ответчиком заключен договор электроснабжения. Истец своевременно оплачивал электроэнергию, задолженности за поставленный ресурс не имел, однако в июле 2019 года Блинов С.Ю. получил квитанцию от АО "Энергосбыт плюс" со счетом за август 2019 года, согласно которой задолженность по оплате электроэнергии составила 177324,65 руб. Указанная задолженность образовалась в результате того, что с момента установки счетчика в 2009 году Блинов С.Ю. передавал показания счетчика и оплачивал электроэнергию, не принимая во внимание последнюю цифру счетчика, считая ее отчитывающей десятые доли, а установленный счетчик не предусматривал десятых долей. Неверность в передаче показаний индивидуального прибора учета была выявлена ответчиком только в июле 2019 года. Ошибка истца вызвана неопределенностью в паспорте электросчетчика, поскольку в отношении счетчика МЕ 160 указано, что он является механическим семиразрядным счетным механизмом, последняя цифра показывает десятые доли кВт/ч, а в отношении счетчиков МЕ 161 и МЕ162 указано, что показания электроэнергии отображаются в виде семиразрядного числа, без упоминания о том, что последняя цифра не является отражающей десятые доли. Более того, согласно акту проверки от 14.01.2009 на замену электросчетчика показания нового счетчика были зафиксированы представителем ответчика в виде шестизначного числа. Также истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контролю и проверке индивидуального прибора учета истца и правильности расчетов за потребленную электроэнергию.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования Блинова С.Ю. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец, 3-и лица Блинов А.С., Блинова М.Д., Блинов М.С. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам искового заявления в части неверной передачи показаний прибора учета, в том числе по вине ответчика, указавшего в акте от 14.01.2019 шестизначные показания, в части неосуществления АО "Энергосбыт Плюс" надлежащим образом обязательств по своевременному проведению проверки правильности сдачи показаний прибора учета. Указывают, что судом неверно применен п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку расхождения в показаниях прибора учета не являлись следствием действий самого потребителя, неправильно снимающего показания. Заявители выражают несогласие с выводами суда, что поскольку стороной истца не доказан факт потребления всей электроэнергии в иной период (с января 2009 года), а не за расчетный месяц (август 2019 года), то расчет платы осуществляется по тарифу, действующему в данный месяц, указывая на наличие в материалах дела доказательств потребления электроэнергии по спорной квартире в период с 2009 по 2019 гг. Полагают, что перерасчет за поставленную электрическую электроэнергию должен быть произведен в пределах срока исковой давности с распределением выявленной разницы в объеме потребленного ресурса на все расчетные периоды с 14.01.2009 по 08.07.2019 пропорционально снятым показаниям прибора учета электроэнергии в каждом расчетном периоде (месяце) и с учетом тарифов, действующих в каждом расчетном периоде с учетом семизначного прибора учета. Заявители указывают, что поскольку АО "Энергосбыт Плюс" узнало о нарушении своего права в 2019 году, то вправе требовать уплаты образовавшейся задолженности только за три года, предшествующих 2019 году. Полагают, что расчет предоставленного истцу коммунального ресурса необходимо было произвести из норматива потребления за спорный период с учетом площади помещения, количества проживающих лиц и в переделах срока исковой давности. Указывают, что судом неверно распределено бремя доказывания в части необязания ответчика предоставить доказательства передачи показаний прибора учета гарантирующему поставщику, оплаты истцом поставленного ресурса, наличия у сетевой организации ОАО "МРСК Урала" обязательств по передачи АО "Энергосбыт Плюс" сведений для осуществления начислений.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и 3-х лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Энергосбыт плюс" просил решение суда оставить без изменения.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 29.07.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Блинову С.Ю., Блиновой М.Д., Блинову А.С. и Блинову М.С. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Согласно справке ООО "УЖКХ "Лидер" от 03.03.2020 в квартире зарегистрированы: Блинов С.Ю., Блинова М.Д., Блинов М.С., Блинов А.С., Б.Е.О., Б.В.А.
АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии по данному адресу.
Согласно акту ООО "Энергобаланс" на замену расчетных приборов учета от 14.01.2009, вышеуказанная квартира была оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии модификации МЕ 162 Искра, заводской N ..., который ведет учет поставляемой электроэнергии дифференцированно по двум зонам - дневной и ночной. Данным актом были зафиксированы показания прибора учета - 000000.
Расчеты за электрическую энергию осуществлялись на основании переданных истцом показаний указанного прибора учета, исходя из шестиразрядного числа показаний счетчика.
В ходе контрольного обхода, осуществленного ответчиком 08.07.2019, при проверке установленного у истца индивидуального прибора учета электрической энергии типа МЕ162 Искра, заводской номер N..., установлены показания Т1 = 0023348, Т2 = 0027138.
17.09.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" произведена инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой установлено, что разрядность прибора учета Т общ. = 0000000 кВт/ч, то есть прибор является семизначным.
Ответчик, установив факт предоставления истцом недостоверной информации относительно показаний приборов учета, доначислил истцу плату за потребленный объем электроэнергии, указав его в платежном документе за август 2019 года, начислив 177 324,65 руб.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 31, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п.п. 31, 33, 61, 80-83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление АО "Энергосбыт Плюс" платы за электрическую энергию производилось на основании некорректных показаний прибора учета, передаваемых истцом (исходя из шестикратного числа, тогда как показания электроэнергии в отношении считчиков МЕ 161 и М 162 отображаются в виде семиразрядного числа) и, поскольку плата за электрическую энергию начислялась ответчиком неверно из-за действий самого истца, то оснований для признания незаконными действий АО "Энергосбыт Плюс" по последующему доначислению платы за потребленную коммунальную услугу - не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что начисление платы за электроэнергию на основании неверных показаний прибора учета было осуществлено, в том числе, по вине ответчика, представитель которого указал в акте от 14.01.2019 шестизначные показания, а также в связи с тем, что АО "Энергосбыт Плюс" надлежащим образом обязательства по проведению проверки правильности сдачи показаний не осуществляло, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт от 14.01.2019 не является документом, подтверждающим основанные характеристики прибора учета.
Пунктом 153 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлены требования к документам, подтверждающим факт установки прибора учета - в них должны содержаться описания характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.
Как следует из паспорта индивидуального прибора учета, счетчики МЕ 160 оснащены механическим семиразрядным счетным механизмом, высота цифр 4,7 мм., последняя цифра показывает десятые доли кВт-час. Счетчики МЕ 161 и МЕ162 оснащены жидкокристаллическим дисплеем, рассчитанным на 8 символов, показания электроэнергии отображаются в виде семиразрядного числа, цифры имеют высоту 8 мм., цифра с левой стороны индикатора представляет собой идентификационный номер индуцируемого значения (его высота 5 мм). Таким образом, указания на десятые доли для счетчика МЕ 162 в паспорте прибора учета, установленного у истца, отсутствует.
Несмотря на то, что в акте от 14.01.2019 указаны показания прибора учета 000000 и что АО "Энергосбыт Плюс" не проводило проверку правильности сдачи показаний прибора учета потребителем 1 раз в 3 месяца, как это установлено п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, обязанность по сдаче правильных показаний прибора учета лежала именно на потребителе, т.е. истце, что следует из ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 155-160 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Более того, судебная коллегия, отклоняя указанные доводы заявителя, принимает во внимание п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождений между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, в какой период был потреблен тот или иной объем электроэнергии по квартире Блиновых в целях применения соответствующих тарифов, действующих в определенный период, стороной истца суду не представлено.
Более того, ни истцом, ни третьими лицами, не оспорен расчет ответчика, не представлен иной расчет суммы задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителей в указанной части являются необоснованными, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на необходимость осуществления перерасчета имеющейся задолженности по оплате электроэнергии с учетом применения срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, так как о применении такого срока может быть заявлено только надлежащим ответчиком (согласно ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), но не истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей, в том числе, в части неверного распределения судом бремени доказывания, при установлении вышеназванных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не опровергают выводов суда.
Более того, обстоятельства передачи истцом гарантирующему поставщику показаний прибора учета без учета седьмой цифры и оплаты электроэнергии со стороны Блинова С.Ю. на основании данных показаний, сторонами не оспаривалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на АО "Энергосбыт Плюс" обязанности по предоставлению данных доказательств.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что к оплате истцу предъявлен фактический объем потребленной электроэнергии, зафиксированный исправным прибором учета, данный объем стороной истца не оспаривался.
С учетом этого судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блинова С.Ю., третьих лиц Блинова А.С., Блиновой М.Д., Блинова М..С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Н. Абрашкина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
