Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11282/2019
08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам Шестопалова Андрея Викторовича, Зайцевой Галины
Васильевны
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской
области от 05 апреля 2019 года
по иску Шестопалова Андрея Викторовича к Пашкову Михаилу
Николаевичу, Бурухину Николаю Николаевичу, Малышок Галине Геннадьевне,
Елизарову Сергею Владимировичу, Люлиной Наталье Аркадьевне, Зайцевой
Галине Васильевне, Кочеткову Эдуарду Александровичу, Золотухину Павлу
Сергеевичу, Корневой Ирине Валентиновне, Кабину Александру Львовичу,
Барсегян Кристине Гегамовне, Андрееву Игорю Геннадьевичу об установлении
частного постоянного (бессрочного) платного сервитута,
по встречному иску Зайцевой Галины Васильевны к Шестопалову Андрею
Викторовичу об установлении сервитута, уменьшении выкупной стоимости,
взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
Шестопалов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам
об установлении частного постоянного (бессрочного) платного сервитута,
указав, что является собственником земельных участков:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного
строительства, площадью 146271 кв.м., кадастровый N,
расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного
строительства, площадью 45 125 кв.м., кадастровый N,
расположенные по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 945 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха;
в составе:
Председательствующего судьи:
Судей:
Паршиной Т.В.
Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
УСТАНОВИЛА:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного
строительства, площадью 4660 кв.м., кадастровый N,
расположенный по адресу Российская Федерация, Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 790 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха.
В обоснование иска истец указал, что выше указанные земельные участки
представляют собой дорогу, расположенную в коттеджном поселке, которая
используется в настоящее время собственниками соседних земельных участков
в связи со строительством и эксплуатацией расположенных на них жилых
домов; используются для подъезда транспортных средств, служб и организаций,
осуществляющих строительные и технические работы, а также указанные
земельные участки необходимы для использования в качестве проезда
государственных экстренных служб (МЧС, полиция, скорая помощь).
Указал, что ответчики являются собственниками соседних земельных
участков, в связи с чем, пользуются его земельными участками в своих целях,
мотивируя это отсутствием возможности подъезда к своей недвижимости по
другой дороге. Также указал, что ответчики не осуществляют оплату за
пользование земельными участками, но и не отрицают факт их использования.
В свою очередь Шестопалов А.В., как собственник участков несет бремя их
содержания, в частности, осуществляет ремонт дорожного полотна, скос травы,
уборку мусора и т.д. В связи с тем, что он несет определенные убытки от
использования их ответчиками, с целью внесения правовой определенности в
отношения по использованию земельных участков в адрес ответчиков
направлялось предложение о заключении договора об установлении частного
платного сервитута. На момент обращения Шестопалова А.В. в суд
предложение о заключении договора в досудебном порядке не принято.
Просил установить частный платный сервитут на -земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
размещения индивидуального дачного строительства, площадью 146271 кв.м.,
кадастровый номер N, расположенный по адресу: Российская
Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно
в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для размещения индивидуального дачного строительства,
площадью 45 125 кв.м., кадастровый N, расположенные
по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 945 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для размещения индивидуального дачного строительства,
площадью 4660 кв.м., кадастровый N, расположенный
по адресу Российская Федерация, Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 790 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха, принадлежащие Шестопалову А.В. для
организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровыми
номерами: N, принадлежащему Пашкову М.Н.; (требования с
учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ
от 11 марта 2019 года);
для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N, принадлежащим Андрееву
И.Г.;
для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми
номерами N принадлежащим Барсегян К.Г.;
для организации црохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N,
принадлежащим Кабину А.Л.;
для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N, принадлежащим Корневой
И.В.,
для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми
номерами N, принадлежащим Золотухину П.С.,
для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N, принадлежащим Кочеткову
Э.А.;
для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N
N, принадлежащим
Зайцевой Г.В.;
для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N, принадлежащим Соловьеву А О.;
для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым
номером N, принадлежащим Люлтной Н.А.;
для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N
N, принадлежащим Малышок Г.Г.,
для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым
номером N, принадлежащим Бурухив^ Н.Н..
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Зайцева Г.В.
обратилась со встречным иском к Шестопалову А.В. об установлении
сервитута, уменьшении выкупной стоимости;, взыскании неосновательного
обогащения.
В обосновании требований указала, что ИП Шестопалов А.В. при продаже
шести земельных участков Зайцевой Г.В. в дальнейшем объединенных в один
земельный участок, который настоящее время имеет кадастровый номер
N, предоставил заведомо ложную информацию об отсутствии
ограничений в использовании земельных участков, а именно об отсутствии
доступа к землям общего пользования.
В ноябре 2017 года Шестопалов А.В. перекрыл Зайцевой Г,В. доступ к
земельному участку с кадастровым номером N, объявив о том,
что земельный участок, через который Зайцева Г.В. проезжала к своему
земельному участку принадлежит Шестопалову А.В..
В декабре 2017 года Зайцева Г.В. обратилась в ООО "Кадастр", согласно
отчета которого узнала, что доступ на её земельный участок возможен только
через земельный участок с кадастровым номером N -
принадлежащий на праве собственности Шестопалову А.В..
В связи с тем, что у Шестопалова А.В. отсутствует нарушение его прав,
считает, что сложившейся ситуацией нарушаются права Зайцевой Г.В. как
собственника земельного участка с кадастровым номером N,
т.к. Зайцева Г.В. не имеет возможность использовать свой земельный участок.
Считает обоснованными требования об установлении сервитута на часть
земельного участка с кадастровым номером N площадью 1789
кв.м, в координатах указанных в отчете кадастрового инженера Вижинец Е.С..
стоимостью 470 рублей в год.
В подтверждение факта предоставления продавцом заведомо ложной
информации об ограничениях использования земельного участка - к материалам
дела приобщены договора купли продажи земельных участков между
Шестопаловым А.В. и Зайцевой Г.В. в которых отсутствуют сведения об
ограничениях использования земельных участков.
Зайцева Г.В. просит установить сервитут на часть земельного участка с
кадастровым номером N площадью 1789 кв.м, в координатах
указанных в отчете кадастрового инженера Вижинец Е.С.. стоимостью 470
рублей в год, уменьшить покупную стоимость земельных участков с
кадастровыми номерами N
N
N на 23 500 рублей, взыскать с Шестопалова А.В. в пользу
Зайцевой Г.В. неосновательное обогащение в размере, 23 500 рублей 00 копеек.
Определением, суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих
самостоятельных " требований привлечены администрация Кужутского
сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской
области, ООО УК КП "Янтарный".
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской
области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований
Шестопалова А.В. отказано в полном объеме. Встречные требования
Зайцевой Г.В. к Шестопалову А.В. об установлении сервитута, уменьшении
выкупной стоимости, взыскании неосновательного обогащения оставлены без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шестопалова А.В. поставлен вопрос об отмене
решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной
жалобы указал, что суд необоснованно усмотрел в его действиях
злоупотребление правом. Считает, что суд неверно установил обстоятельства по
делу, неправильно истолковал закон, необоснованно отказал в назначении по
делу землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Зайцевой Г.В. поставлен вопрос об отмене
решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с
нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель
указывает, что суд первой инстанции не указал какими нормами материального
и процессуального права руководствовался при разрешении встречного иска. По
мнению апеллянта, суд не рассмотрел по существу заявленные требования
истца по встречному иску, не установил юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Шестопалова Селезнев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы
апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы
ответчика Зайцевой Г.В. не согласился.
Представитель ответчика Смирнов Д.Ю., действующий на основании
доверенности, с доводами апелляционной жалобы Шестопалова А.В. не
согласился, поддержал доводы жалобы Зайцевой Г.В.
Ответчик Кабин А.Л. и его представитель Шаина А.В., действующая на
основании устного заявления, с доводами жалобы истца не согласились,
поддержали доводы жалобы Зайцевой Г.В..
От Зайцевой Г.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на
интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не
представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно
как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц,
посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена
судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,
с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу
которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы,
представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в
соответствии с требованиями закона и установленными по делу
обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным
и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении
от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является
законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял
предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного
исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца,
положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражениях
ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона,
регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении первоначального иска.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
Шестопалов А.В. является собственником следующих земельных участков:
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для размещения индивидуального дачного строительства,
площадью 146271 кв.м., кадастровый N,
расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для размещения индивидуального дачного строительства,
площадью 45 125 кв.м., кадастровый N, расположенные
по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 945 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для размещения индивидуального дачного строительства,
площадью 4660 кв.м., кадастровый N, расположенный
по адресу Российская Федерация, Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 790 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права.
Ответчик Андреев И.Г. является собственником земельных участков с
кадастровыми номерами N, по адресу:
Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м по
направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха;
Ответчик Барсегян К.Г. является собственником земельного участка с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область.
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха.
Ответчик Кабин А.Л. является собственником земельных участков с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха, с кадастровым номером N по
адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в
100 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха, с кадастровым
номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха;
Ответчик Золотухин П.С. является собственником земельного участка с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха.
Ответчик Кочетков Э.А. является собственником земельного участка с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха;Ответчик Зайцева Г.В. является собственником земельного участка с
кадастровым номером N, по адресу: Нижегородская область,
<адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха.
Ответчик Малышок Г.Г. является собственником земельных участков с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха, с кадастровым номером N по
адресу: ФИО12 <адрес>, примерно в
100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха, с кадастровым
номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха, с кадастровым номером N по
адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в
100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.
Ответчик Бурухин Н.Н. является собственником земельного участка с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха.
Ответчик Пашков М.Н. является собственником земельного участка с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха.
Ответчик Корнева И.В. является собственником земельных участков с
кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область,
Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-
запад от ориентира д. Зубаниха, с кадастровым номером N по
адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в
100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха,
Ответчик Елизаров С.В. является собственником земельных участков с
кадастровым номером
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
расположенным по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский
район, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира д.
Зубаниха.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в
ст. 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от
собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от
собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления
права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через
соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)
эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию
земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также
других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим
установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления
сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Разрешая исковые требования об установлении частного платного
сервитута, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского
кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями положений
ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку
важнейшим критерием установления сервитута являются требования
законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Также суд первой инстанции учел, что при установлении сервитута суд обязан
установить отсутствие инои разумной, справедливой и целесообразной
возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, не
усмотрев законных оснований - отказал в иске.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
установленные юридически значимые обстоятельства данного спора.
Земельные участки, которые впоследствии приобрели ответчики, были
образованы путем раздела собственником Шестопаловым А.В. своего
земельного участка с кадастровым номером N площадью
488000 кв. м. по адресу Нижегородская область, Дальнеконстантиновский
район, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д.
Зубаниха, что подтверждается представленными в материалах дела межевыми
планами от 13 апреля 2010 года, 26 апреля 2011 года, 10 апреля 2012 года,
решением о разделе и доступе к земельным участками от 13 августа 2015 года.
При этом, исходя из каждого из указанных межевых планов, следует, что
решением собственника доступ к вновь образованным земельным участкам
будет обеспечен, в том числе посредством земельных участков с кадастровыми
номерами N. Более
того, из искового заявления также следует, что данные земельные участки
фактически представляют собой дорогу, расположенную в коттеджном поселке
"Янтарное".
Из представленных суду объяснений сторон, а также исходя из
представленных в материалах дела доказательств о коттеджном поселке
"Янтарное", земельные участки ответчиков находятся в пределах территории
земельного участка, находившегося в собственности истца Шестопалова А.В.,
впоследствии разделенного им решением собственника таким образом, что
вновь образованные земельные участки образуют улицы, о чем свидетельствуют
адреса некоторых земельных участков (с кадастровыми номерами
N). Данный массив земельных участков
именуется "Коттеджный поселок "Янтарный".
Из рекламного буклета "Коттеджный поселок "Янтарный" следует, что на
реализуемых земельных участках поселка имеются следующие коммуникации:
асфальтированные дороги, электричество, газ - до границ земельных участков.
На территории "Коттеджного поселка "Янтарный" осуществляет свою
деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в работах,
товарах и услугах ООО "Управляющая компания Коттеджного поселка
"Янтарный", директором которого на основании решения единственного
участника общества (Шестопалова А.В.), является сам Шестопалов А.В.. В
рамках осуществления своей деятельности ООО "УК КП Янтарный",
именуемое "заказчик" заключило с "МУМППЖКХ Кужутское" договор на
оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01 июля 2018 года. ООО
"УК КП Янтарный" с некоторыми из собственников земельных участков, в том
числе с Барсегян К.Г. заключен договор на оказание и оплату услуг по
содержанию Коттеджного поселка "Янтарный".
Из содержания п. 1.2 Договора следует, что "Комплексом" является
коттеджный поселок, расположенный по адресу: Россия, Нижегородская
область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на
юго-запад от ориентира д. Зубаниха, включающий в себя коттеджи, земельные
участки, средства благоустройства территории, земли комплекса,
внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, инженерное и иное
ю
оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, ограждения
поселка и земель комплекс.
На основании п. 1.6 указанного Договора к землям комплекса относится
часть земельного участка, не являющаяся собственностью домовладельца,
находящаяся в собственности управляющего, на которой расположен комплекс,
детская площадка, спортивная площадка, здания трансформаторной
подстанции, газораспределительной подстанции, контрольно-пропускного
пункта и иных аналогичных объектов, расположенных на территории
комплекса, не предназначенных для продажи или сдачи в аренду, наличие
которых необходимо для обеспечения нормального функционирования
комплекса, в том числе, но не исключительно, для проезда автотранспорта и
прохода людей, осуществления охранных мероприятий, размещения
обслуживающего персонала, средств благоустройства территории и
оборудования для эксплуатации коттеджей и комплекса в целом.
Согласно п. 2.1 Договора предметом договора является оказание ООО "УК
КП Янтарный" услуг по содержанию комплекса, к которым, в частности
относится и содержание внутрипоселковых дорог.
Таким образом, Шестопалов А.В., реализуя земельные участки,
предоставлял информацию о том, что земельные участки находятся в
коттеджном поселке "Янтарный", а доступ к каждому земельному участку
обеспечивается землями комплекса, в состав которых входят внутрипоселковые
дороги.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестопалов А.В.,
являясь директором и учредителем ООО "УК КП Янтарный", а именно
организации, осуществляющей услуги по содержанию внутрипоселковых дорог
и взимающей за эти услуги плату, обратился в защиту своих прав об
установлении платного сервитута как собственник земельных участков, из
которых сформирована инфраструктура коттеджного поселка.
Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, расценил как злоупотребление
истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского
кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того, учитывая исключительный характер правовой природы
сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая на какие
нужды направлено требование истца об установлении платного сервитута,
соблюдая принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что для
истца сервитут не является единственным способом обеспечения основных
потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем не усматривает
законных оснований для удовлетворения требований об установлении частного
постоянного (бессрочного) платного сервитута в отношении ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных
процессуальных нарушений, выразившихся в отказе удовлетворения
ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной
экспертизы, основанием к отмене постановленного решения не являются.
Поскольку согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ, суд определяет какие
обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
и
доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для
дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, стороной истца не
представлено доказательств невозможности представления доказательств по
стоимости требуемого платного сервитута без содействия суда.
Разрешая встречные требования Зайцевой Г.В., суд, принимая во внимание
установленные по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом того,
что к земельному участку заявителя обеспечивается доступ через земли
комплекса, в состав которого входят внутрипоселковые дороги, из которых
сформирована инфраструктура Коттеджного поселка, пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа
удовлетворения встречного иска об установлении платного сервитута, судебная
коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения данных требований.
Поскольку, как указано ранее, при разрешении вопроса об установлении
сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс
интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее
обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого
устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении
сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Применительно к настоящему случаю, законных оснований для
установления сервитута Зайцевой Г.В. не имелось. Довод об ограничении права
собственника земельного участка основанием для установления платного
сервитута не является, поскольку не содержит признаков исключительности,
кроме того у Зайцевой Г.В. имеется возможность доступа к своему имуществу,
не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами
права о сервитуте.
При разрешении встречных исковых требований об уменьшении выкупной
стоимости и взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для
удовлетворения данных требований судебная коллегия также не усматривает.
Обосновывая свои требования об уменьшении покупной стоимости
земельных участков, принадлежащих Зайцевой Г.В. на 23 500 рублей, истица по
встречному иску исходила из того, что продавец - ответчик по делу Шестопалов
А.В. при продаже земельных участков, предоставил ей заведомо ложную
информацию об ограничениях использования земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае
предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях
земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с
разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного
участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем
существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого
земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять
на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого
земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на
решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о
предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе
требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-
продажи земельцого участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении
договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него
информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его
использования.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан
предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и
фактических ограничениях в использовании земельного участка вне
зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.
Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное
утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные
пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценка представленных суду доказательств не свидетельствует о
невозможности использования земельного участка по его целевому назначению
и то, что истица лишается того, на что вправе была рассчитывать при
заключении договора, в связи с отсутствием установленных обременений, в
связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований
в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 1102 ГК
РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания
для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на
законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм
материального и процессуального права.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не
исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены
судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на
основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением
требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем
оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от
05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Шестопалова А.В., Зайцевой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу
со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
