Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-1128/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушмановой Н.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Бушмановой Натальи Павловны в счет взыскания страхового возмещения сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 15 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бушманова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 г. она заключила договор имущественного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование" по рискам утраты отделки и инженерного оборудования (страховая сумма сумма), движимого имущества (страховая сумма сумма) жилого дома по адресу: адрес. Страховую премию оплатила полностью. 21 марта 2017 г. ее дом сгорел, в связи с чем, она уведомила страховщика о произошедшем страховом случае и сообщила об организации осмотра экспертом, которым установлено уничтожение всех конструктивных элементов дома и движимого имущества. Страховщик указанное событие не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда адрес от 06 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г., иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Симоновского районного суда адрес от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции с учетом поданных уточнений к иску Бушманова Н.П. просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы на услуги эксперта-оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бушманова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлен императивный запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом указано, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года между ООО СК "Сбербанк страхование" - с одной стороны и Бушмановой Н.П. - с другой стороны, был заключен договор страхования (полис-оферта) имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 01\11 N 1000473467. Полис-оферта заключен в соответствии с "Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6", являющимися неотъемлемой частью Полиса-оферты. Особенностью заключения договора является то, что истец приобретает "коробочный" продукт, самостоятельно заполняя информацию о страхователе, объекте страхования, самостоятельно выбирает страховую сумму, которая должна соответствовать действительной стоимости имущества. Страховщик не воспользовался правом на оценку имущества до заключения договора страхования.

Согласно договору страхования (полису) Бушманова Н.П. застраховала внутреннею отделку и инженерное оборудование в доме и движимое имущество по адресу: адрес. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома была определена истцом самостоятельно в размере сумма Страховая сумма по движимому имуществу в жилом доме была определена истцом в размере сумма

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, ООО СК "Сбербанк страхование" застраховал жилой дом Бушмановой Н.П. лишь в части внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества, находящегося в жилом доме. Конструктивная часть (стены, перекрытия, фундамент и др.) жилого дома по условиям полиса не включена в список застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Условий страхования положения полиса-оферты и Условий страхования являются приоритетными перед положениями Правил страхования.

Страховым случаем определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в т.ч. пожара.

Согласно условиями полиса-оферты, его неотъемлемой частью являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, утвержденные приказом от 04 февраля 2015 года.

В период действия договора страхования, а именно 21 марта 2017 года, произошло возгорание принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно справке ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому адрес от 24 марта 2017 года, в результате пожара в жилом доме 21 марта 2017 года, принадлежащем Бушмановой Н.П. по адресу: адрес сгорел дом и находившееся в нем движимое имущество.

Как усматривается из постановления старшего следователя СО фио МВД России "Опочецкий" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 июня 2017 года, постановления врио следователя СО фио МВД России "Опочецкий" о признании потерпевшим от 16 августа 2017 года, постановления следователя СО фио МВД России "Опочецкий" о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17 октября 2017 года, в результате пожара дом, принадлежащий Бушмановой Н.П. уничтожен полностью, истец признана потерпевшей по уголовному делу, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно предоставленной истцом выписки из ЕГРН, по состоянию на 16 января 2017 года, кадастровая стоимость дома площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес составляет сумма

15 апреля 2017 года Бушманова Н.П. заключила с ООО "Антарес" договор об оказании услуг по оценке ущерба, стоимость оказанных услуг по договору составила сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года телеграммой истец уведомила ответчика о произошедшем страховом событии и предстоящем дата осмотре и оценке поврежденного имущества приглашенным истцом оценщиком.

Согласно заключению эксперта ООО "Антарес" N 1102\18С-1 от 02 марта 2018 года, в результате пожара, произошедшего в ночь с 20 марта 2017 года на 21 марта 2017 года по адресу: адрес, р-н, Опоченский, адрес, адрес, пострадали: жилой дом - уничтожена огнем вся надземная часть, хозяйственная постройка - уничтожена огнем полностью, стоимость материального ущерба, причиненного дому округленно составляет сумма

Из содержания данного заключения усматривается, что в оценку экспертом включены конструктивные части жилого дома, хозяйственной постройки, которые по условиям договора страхования не включены в список застрахованного имущества, в связи с чем, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению специалиста ООО "ОцЭкс" N 22-237-19 от 11 февраля 2019 года, составленного по заказу ООО СК "Сбербанк страхование", действительная стоимость застрахованных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес на 21 марта 2017 года составляет сумма

Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" N 2335\19С от 05 марта 2019 года, подготовленного по заказу Бушмановой Н.П., рыночная стоимость размера ущерба, причиненного движимому имуществу, внутренней отделке и инженерному оборудованию, находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, поврежденного в результате произошедшего пожара 21 апреля 2017 года, округленно составляет сумма

Из заключения специалиста ООО "Антарес" N 2568\21\0 от 31 января 2021 года (рецензии на заключение ООО "ОцЭКС" N 22-327-19), составленного по заказу Бушмановой Н.П., следует, что заключение эксперта N 22-327-19 не соответствует требованиям закона.

Согласно рецензии специалиста ООО "ОцЭкс" N 22-327-19 от 06 февраля 2019 года, представленное страхователем экспертное заключение N 1102\18С-1 от 02 марта 2018 года ООО "Антарес" не может быть принято страховщиком для определения суммы страхового возмещения, так как при проведении оценки оценщик не руководствовался требованиям Федерального закона и стандартов оценки, обязательными к применению; при проведении экспертизы определялась рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости при отсутствии необходимого сертификата в области оценки недвижимого имущества, расчет составлен не корректно, не верно определен размер материального ущерба, отсутствует акт осмотра места происшествия.

Определением суда от 19 марта 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Материалы дела были возвращены в суд без проведения судебной экспертизы, так как после согласования о времени и месте проведения натурного исследования с Бушмановой Н.П. (телефонограмма N 008m от 18 мая 2021 года), доступ эксперту к объектам исследования предоставлен не был, эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований, а также отказе эксперту в их получении со стороны истца, факт выезда эксперта к месту осмотра подтверждался, в том числе предоставленной фототаблицей.

Суд, с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что заключение специалиста ООО "ОцЭкс" N 22-237-19 от 11 февраля 2019 года, согласно которому, действительная стоимость застрахованных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес по состоянию на 21 марта 2017 года составляет сумма является достоверным и допустимым доказательством.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что данное заключение составлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оценщик фио имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности.

Тогда как представленную стороной истца рецензию ООО "Антарес" N 2568\21\0 от 31 января 2021 года на заключение специалиста ООО "ОцЭКС" N 22-327-19, суд оценил критически, поскольку, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении исследования, не представляется возможным сделать вывод, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы оценщика.

Предоставленное стороной истца заключение специалиста ООО "Антарес" N 2335\19С от 05 марта 2019 года, подготовленное по заказу Бушмановой Н.П., судом также было отклонено, поскольку, истцом не было предоставлено доказательств нахождения в момент пожара в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, имущества, стоимость которого составляла сумма

Разрешая иск Бушмановой Н.П. в части требований о взыскании страхового возмещения, суд принял во внимание, что согласно положениям договора страхования (п. 4.4 Правил страхования), если страховая сумма, указанная в Договоре страхования имущества, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

Ввиду того обстоятельства, что действительная стоимость элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома существенно ниже той, которая выбрана истцом в графе "Страховая сумма", при этом страховщик не воспользовалась до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования является ничтожным в части страхования объектов "Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома" в сумме, превышающей сумма

Суд верно признал несостоятельными ссылки ООО СК "Сбербанк страхование" на пункт 1 ст. 961 ГК РФ, обязывающий страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также на п. 8.5.6 Правил страхования, предусматривающий обязанность страхователя при наступлении страхового случая предоставить страховщику или его представителю возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового события и размера причиненного ущерба,

В силу п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Соответственно, для отказа в страховой выплате или для уменьшения её размера, страховщику надлежало доказать, что его неуведомление в надлежащие сроки не позволило избежать причинения ущерба, либо уменьшить его размер.

Тогда как факт наступления страхового случая и сумма возмещения ущерба установлены указанными выше доказательствами, а пропуск срока обращения к страховщику пресекательным не является и не может служить безусловным основанием в отказе выплаты страхового возмещения.

При том судом верно были приняты во внимание доводы Бушмановой Н.П. о том, что в момент пожара она находилась в больнице, известила страховщика телеграммой о наступлении страхового случая, соответственно, предоставила страховщику возможность провести осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового события и размера причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств нахождения в момент пожара в доме движимого имущества на заявленную ею сумму, суд счел неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения только в части возмещения стоимости поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования дома, в связи с чем, взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Бушмановой Н.П. страховую сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования Бушмановой Н.П. в части требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ с 15 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года, суд верно исходил из того, что пунктом 8.2.3 Правил установлен срок выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. 25 августа 2018 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд взыскал ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года в размере сумма, исходя из приведенного расчета.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Бушмановой Н.П. штраф в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2021 года, судебная коллегия отклоняет.