Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1128/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1128/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян А.А, к Федорченко Н.В., Михайловой О.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
по частной жалобе представителя Карапетян А.А, - Суслопаровой М.А, на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу и возмещение расходов в связи с назначением судебной экспертизы,
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд с иском к Федорченко Н.В., Михайловой О.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с предложением экспертных учреждений.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.12.2021г. по делу назначена экспертиза; расходы за производство экспертизы возложены на истца; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Представителем истца Суслопаровой М.А. не согласившейся с определением суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу, подана частная жалоба, в которой просит изменить определение суда, поскольку судом необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по частной жалобе.
На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При назначении экспертизы по настоящему делу, распределении расходов по ее проведению, суд первой инстанции исходил из того, что определение соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют существенное значение для разрешения спора, и с учетом того, что истец не возражал против назначения автотехнической экспертизы, выразил согласие нести расходы по оплате экспертизы, пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца Карапетяна А.А.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени до окончания ее проведения, в связи с чем счел целесообразным приостановить производство по данному гражданскому делу до окончания ее проведения.
Оснований для несогласия с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Из протокола судебного заседания от 13.12.2021г. следует, что истец просил назначить по настоящему делу экспертизу, согласен нести расходы по оплате экспертизы.
Представителем истца предложено несколько вариантов экспертных учреждений, в которых предлагалось провести экспертизу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по результатам судебного разбирательства в зависимости от того, в пользу какой стороны будет принято решение суда (ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции установил, что для разрешения спора существенное значение имеет определение соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применив положения ст. 79 ГПК РФ указал, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания.
Приостанавливая производство по делу на период проведения экспертизы, суд исходил из необходимости значительного времени для проведения экспертизы, направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, представления Карапетяном А.А. в распоряжение экспертов по их требованию для осмотра поврежденного транспортного средства, что исключает производство по данному делу на период проведения исследования экспертами.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с обжалуемым определением, однако оснований для отмены или изменения определения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Карапетян А.А, - Суслопаровой М.А, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
