Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению АО Банк СОЮЗ к Владимировой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Владимировой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2021 года.
Судебная коллегия
установила:
Представитель истца Банк Союз (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Владимировой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2017 между ответчиком и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежные средства в размере 532900,00 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN N, двигатель N N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> VIN N, двигатель N N N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.
Договором от 27.05.2019 права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.
Кредит в сумме 532900,00 рублей выдан ответчику первоначальным кредитором.
Согласно п. 2 кредитного договора, кредит предоставлен на срок на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.
Дата платежа по кредиту 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16088,39 руб.
Ответчик в нарушение требований закона и кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.
27.01.2020 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2020 складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 344691,45 руб., задолженность по процентам - 34079,10 руб. и составляет 378770,55 руб.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> VIN N, двигатель N N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля, находящего в залоге у истца, является ответчик.
Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются нарушения кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения кредитного договора по решению суда.
В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Владимирова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 30.03.2017, заключенный с Владимировой Т.В. С Владимировой Татьяны Викторовны в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30.03.2017 по состоянию на 21.04.2020 в размере 378 770 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга - 344 691 руб. 45 коп., сумма процентов - 34 079 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 988 руб. 00 коп. Обращено взыскание на принадлежащий Владимировой Т.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN N N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в залоге у Банка СОЮЗ (АО), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 323 000 руб. 00 коп.".
В апелляционной жалобе Владимирова Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Твери, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы Владимирова Т.В. указала, что с суммой заявленных требований не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы.
Первоначально Владимирова Т.В. надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что она была уволена, ее материальное положение изменилось, она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. На сегодняшний день она трудоустроена, но ее материальное положение осталось тяжелым. Владимирова Т.В. указывает, что она подавала заявления об отсрочке или реструктуризации задолженности, о выкупе долга, в которых в соответствии с условиями кредитного договора, уведомила банк о наличии тяжелого материального положения и просила банк предоставить "кредитные каникулы", но ее заявления были проигнорированы. Также о данной ситуации она уведомляла сотрудников кредитной организации по телефону, поясняла, что в настоящее время она не может обслуживать задолженность и просила предоставить ей отсрочку, но никакого ответа от кредитора она не дождалась.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Владимировой Т.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк передает заемщику денежные средства в размере 532 900 руб. на срок 60 месяцев, до полного погашения кредита, под 26 % годовых. Заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN N N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи N N от 30.03.2017.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий Заемщик уплачивает Банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.
Согласно п. 13 Кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.
27.05.2019 между кредитором ПАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки, по которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств. Перечень и реквизиты кредитных договоров указываются в реестрах общего размера требований, составляемых по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с выпиской из приложения N 1 по договору цессии к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N N от 30.03.2017, заключенному с Владимировой Т.В.
27.01.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате долга, которое исполнено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Владимировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378770 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора ответчиком Владимировой Т.В. не исполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора, требование банка о досрочном возврате кредита с указанием на то, что в случае не исполнения требования банк вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, реализации имущества, являющегося предметом залога с целью погашения задолженности перед банком, не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка "СОЮЗ" (АО) в части расторжения кредитного договора NN от 30.03.2017, заключенного 30.03.3017 между ОАО "Плюс Банк" и Владимировой Т.В. подлежащими удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NN от 30.03.2017, заемщик Владимирова Т.В. предоставила в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN N N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 517 000 руб., о чем указано в ч.2 п.1 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс". Согласованная стоимость предмета залога 413 600 руб.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN N N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Владимирова Т.В.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истец представил скриншот сайта auto.ru, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 12.05.2020 составила 323 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство ответчика также подлежат удовлетворению.
Временное ухудшение финансового положения заемщика относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходит из наличия задолженности по кредитному договору и принял как допустимое доказательство рыночной стоимости транспортного средства скриншот сайта auto.ru.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В части 2 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" установлена согласованная сторонами договора стоимость предмета залога транспортного средства, которая составляет 413 600 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ, скриншот сайта auto.ru не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества.
Ввиду того, что истец, предоставляя доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, фактически оспаривает согласованную сторонами стоимость предмета залога, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда сведения о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части исключения из резолютивной части решения указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 323000 рублей.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 323000 рублей.
В остальной часть решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Владимировой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
