Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Плотникова С.Л. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, <адрес> принадлежащий Плотникову С.Л. на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к Плотникову С.Л. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. В обоснование требований указал, что на исполнении в Кирово-Чепецком МРО находится исполнительное производство N, возбужденное 20.05.2019 на основании судебного приказа N 2-1145/2017 от 11.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании с Плотникова С.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитным платежам в размере 12816 руб. 15 коп. По состоянию на 31.08.2020 сумма задолженности исполнительному производству не изменилась. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, а именно, на земельный участок с кадастровым номером <адрес> В связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности должником добровольно не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашается, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, при этом, на спорном земельном участке отсутствуют жилые помещения, судебный пристав-исполнитель полагал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 03.12.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Плотников С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что арест спорного земельного участка произведен с нарушением требований закона, без извещения должника; оценка земельного участка осуществлена без привлечения специалиста; не учтено, что на спорном земельном участке находятся строение (жилой дом). Также заявитель жалобы указывает на несоразмерность суммы долга по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, полагает, что имеет место несоблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области, Плотников С.Л. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель ООО "Феникс" причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) документы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании судебного приказа N 2-1145/2017 от 11.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, в отношении Плотникова С.Л. 20.05.2019 в Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 12816 руб. 15 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества должника. Неоднократно (06.12.2019, 14.01.2020, 17.02.2020, 19.03.2020) осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресу регистрации проживает, однако двери квартиры не открыл.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2019 Плотникову С.Л. на основании договора купли-продажи от 06.10.2004 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>
Иного имущества либо денежных средств, на которые можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.
16.07.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок, который оценен в 100000 руб.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что ответчиком добровольно задолженность по исполнительному производству не погашается, другого имущества, за счет которого может быть обращено взыскание, у него не имеется, на земельном участке не расположены жилые помещения, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и не влекущие отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона при рассмотрении настоящего спора выполнены.
По сведениям Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области от 26.03.2021, поступившим по запросу Кировского областного суда, в отношении должника Плотникова С.Л. на исполнении имеется сводное исполнительное производство N, возбужденное 20.05.2019 с общей суммой взыскания 124653 руб. 38 коп. Должником задолженность не оплачивалась с момента возбуждения исполнительного производства. На 03.12.2020 (на дату вынесения оспариваемого решения суда) по исполнительному производству в пользу ООО "Феникс" задолженность составляла 12816 руб. 15 коп., в настоящее время остаток задолженности не изменился.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.03.2021, истребованного судом апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 03.12.2020 составляет 14576 руб. 76 коп. Сведений о рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено. При этом действующее законодательство допускает возможность определения рыночной стоимости земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости.
Кроме того, по данным ЕГРН на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, отсутствуют.
Представленные Плотниковым С.Л. фотоматериалы с изображением садового дома и сарая, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на время проведения съемки, адресной привязки к местности, вследствие чего с достоверностью не подтверждают доводы заявителя жалобы о нахождении на спорном земельном участке жилого дома и принадлежность его должнику.
Иные доказательства нахождения в границах спорного земельного участка объектов капитального строительства, относящихся к объектам недвижимости, неразрывно связанных с землей, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе доходов, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем ООО "Феникс", Плотниковым С.Л. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.
При отсутствии доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а равно условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, исходя из того, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, и вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого решения и не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. При этом, вопрос реализации объекта недвижимости должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом требований действующего законодательства, с соблюдением прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
