Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1128/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1128/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя Бариевой А.С. - Пышного С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бариева А.С. на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано,
установил:
Заочным решением Урванского районного суда КБР от 19.11.2018г. по гражданскому делу N по иску ООО "Феникс" к Бариевой А.С. исковые требования удовлетворены и с Бариевой А.С. в пользу ООО "Феникс" взыскано 114 110,15руб. задолженности по кредитному договору N от 06.02.2012г. и 3482,20руб. судебных расходов.
12.11.2020г. Бариева А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, со ссылкой на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ни каких извещении не получала.
Определением Урванского районного суда КБР от 11 марта 2021 года постановлено:
В удовлетворении заявления Бариева А.С. об отмене заочного решения Урванского районного суда КБР от 19.11.2018г. по гражданскому делу N по иску ООО "Феникс" к Бариевой А.С. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов отказать.
Не согласившись с данным определением, Бариева А.С. подала частную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит определение Урванского районного суда КБР от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного судебного решения Урванского районного суда КБР от 19.11.2018г. по делу N отменить и вынести новое решение - об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание 19.11.2018г., так как в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N согласно которого почтовое отправление было вручено адресату 31.10.2018г. Данный вывод суда не обоснован и не соответствует исследованным материалам дела.
В деле имеется только не заверенная копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, при этом в качестве отправителя в указанном отчете указан судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. При этом уведомление о вручении указанного почтового отправления (с почтовым идентификатором N) в деле не имеется.?
В нарушении указанных положений нормативных актов уведомление о вручении почтового отправления разряда "Судебное" в суд не возвращено, что, безусловно, ставит под сомнение факт вручения ею судебной повестки.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Бариевой А.С. - Пышного С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, отмена заочного решения может иметь место только при наличии двух названных обстоятельств в совокупности. Наличия у ответчика только одного из указанных обстоятельств для отмены недостаточно (ст. 243 ГПК РФ).
Из этого следует, что в заявлении об отмене заочного решения или апелляционной жалобе ответчику необходимо доказательно сослаться на уважительность причин неявки в суд и на невозможность своевременно сообщить об этом суду.
Наряду с этим, ответчик должен представить объективные возражения против предъявленного к нему иска, которые способны повлиять на постановленное судом заочное решение.
Суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными доказательства, представленные и выдвинутые им в свою защиту.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 19.11.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36133528031326, при этом, судом стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, уважительность причин неявки в судебное заседание 19.11.2018г., однако таких доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как Бариева А.С. не представила доказательств в подтверждение того, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду.
При этом, сведений об отсутствии ответчика по указанному в деле адресу на момент рассмотрения спора и невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам Бариевой А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Судом Бариева А.С. извещалась по последнему известному адресу места проживания, иного адреса фактического проживания ответчик ни истцу, ни суду не сообщала, требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом были выполнены.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены заочного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Урванского районного суда КБР от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бариевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
