Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-1128/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-1128/2021
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу Фоминых Алексея Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фоминых Алексея Викторовича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Фоминых Алексею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
Фоминых А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-211540, 2008 года выпуска.
В обоснование доводов заявления ответчик указал, что поскольку первоначальный кредитор свое право на заложенное имущество не реализовал, судом отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фоминых А.В., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным, так как прежний кредитор (ПАО "Росгосстрах Банк") и новый кредитор (НАО "Первое коллекторское бюро") лишились возможности предъявить исполнительный документ по обязательствам Фоминых А.В. по решению суда от 27.03.2014 ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказа новому кредитору в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.432 ГПК РФ).
В силу ч.ч.1,2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
По смыслу указанных норм закона, в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.
Названные положения закона судом первой инстанции при принятии решения не учтены.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2014 наложен арест на транспортное средство ВАЗ-211540, ** года выпуска, принадлежащее Фоминых А.В.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.03.2014 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Фоминых А.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.
По договору цессии N **, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ПАО "Первое коллекторское бюро", права требования по кредитному договору N ** от 18.07.2008 перешли ПАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 14.06.2019 ПАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в выдаче дубликата исполнительного документа в рамках данного гражданского дела.
Заочное решение суда от 27.03.2014 Фоминых А.В. до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с заявлением о снятии ареста с автомобиля, заявитель ссылается именно на невозможность исполнения состоявшегося судебного постановления ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказа новому кредитору в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата.
Доводы частной жалобы Фоминых А.В. заслуживают внимания, являются обоснованными, так как материалы дела свидетельствуют об утрате взыскателем возможности исполнения судебного акта. При этом обстоятельство нахождения автомобиля в залоге применительно к постановленному заявителем вопросу - об отмене обеспечительных мер не имеет правового значения, требований о прекращении залога в рамках поданного заявления не заявлялось.
При таком положении дел, определение суда от 22.05.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением по существу вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела N 2-1765/2014 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Фоминых А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Фоминых Алексею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, взыскании судебных расходов, снять арест с транспортного средства марки ВАЗ-211540, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащего Фоминых Алексею Викторовичу, ** года рождения.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка