Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорожко С.И.,
судей Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жигайловой О.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовицкого В.А. к Жигайловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Жигайловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, коллегия,
установила:
Дубовицкий В.А. обратился в суд с иском к Жигайловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 24.12.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Жигайловой О.С. займ на сумму 70 000 руб. на срок не позднее 15.03.2019 года; в случае не возврата основного долга в срок, указанный в расписке, ответчик обязуется вернуть сумму в размере 35 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 105 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 300 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года исковые требования Дубовицкого В.А. удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Жигайловой О.С. в пользу Дубовицкого В.А. сумму долга по договору займа в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жигайлова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не получала от Дубовицкого В.А. денежные средства в размере 70 000 руб., имеющаяся в материалах дела расписка написана под давлением, путем введения ее в заблуждение, когда она оказалась в безвыходной ситуации на территории государства Израиль. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Дубовицкий В.А. предоставил Жигайловой О.С. займ на сумму 70 000 руб. на срок не позднее 15.03.2019 года; в случае не возврата основного долга в срок, указанный в расписке, ответчик обязуется уплатить штраф в размере 35 000 руб.
Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, составил 105 000 руб.: из которых 70 000 руб. - основной долг; 35 000 руб. - штраф, предусмотренный распиской.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12,56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по погашению займа, вследствие чего у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ расписка не тождественна договору, а является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
В этой связи, подтверждением факта заключения договора может являться только расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем денежных средств заемщику.
Установив, что в подтверждение возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истцом представлен оригинал расписки на сумму 70 000 руб., написанный ответчицей, что последняя в судебном заседании не оспаривала, указывая на ее подписание во исполнение обязательств по возврату займа по договору займа; доказательств возврата суммы основного долга по договору займа ответчица не предоставила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Представленная Дубовицким В.А. расписка, подлинность которой ответчица не отрицала, свидетельствует об обязанности последней возвратить полученные ею денежные средства, при этом Жигайловой О.С. допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой расписки, либо что расписка была написана под влиянием угрозы и давления, суду не представлено. Из содержания документа следует, какая сумма денежных средств и когда они были переданы ответчику. Доказательств понуждения к заключению договора займа ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.
Сумма штрафа, предусмотренная распиской, начислена в соответствии с условиями договора займа, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судами показаний свидетеля ФИО1 основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возражений, что фактически денежные средства ему не передавались, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безденежности спорного договора займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигайловой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
