Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-1128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-1128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Киценко Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Киценко О.П.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Киценко Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Киценко Ольги Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2014 года в размере 239.768 (двести тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 11 копеек, судебные расходы 5.597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Киценко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2014г. N в размере 239 768,11 руб., возврата государственной пошлины в размере 5 597,68 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Киценко О.П. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 24,90 % годовых на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредита. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N Распорядившись денежными средствами, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору не исполнил. 20.02.2017г. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по кредитному договору образовалась задолженность в размере 239 768,11 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Киценко О.П. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, указывает на не предоставление банком подлинника кредитного договора, пропуск срока исковой давности. Полагает, что нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.12.2014г. между ООО "ХКБ Банк" (Банк) и Киценко О.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банком выдан кредит ответчику в сумме 250 000 руб. по 24,90 % годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 7 339 руб., первый платеж 24.12.2014г., количество ежемесячных платежей 60, соответственно последний платеж приходится на 08.11.2019г.
Факт предоставления сумм кредита подтверждается выпиской по счету за период с 04.12.2014 г. по 14.03.2017г.
В соответствии с пунктом 4 общих условий договора Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования в размере 258 068,11 руб., включающей в себя сумму основного долга- 181 740,59 руб., проценты, начисленные на эту сумму- 7 374,69 руб., комиссии- 174 руб., штрафы - 1 401,05 руб., а также убытки Банка- 67 377,78 руб.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на 22.08.2017г. сумма задолженности по кредитному договору N от 04.12.2014г. составляет 239 768,11 руб., в том числе: сумма основного долга - 170 815,28 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты) - 67 377,78 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 401,05 руб.; комиссия за направление извещений - 174 руб. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут.
12.09.2017г. Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2014г. N за период с 24.09.2016г. по 22.08.2017г. в размере 239 768,11 руб.; судебный приказ вынесен мировым судьей 14.09.2017г., который определением мирового судьи от 07.11.2017г. отменен (л.д. 28).
С данным иском ООО "ХКФ Банк" обратился в суд 23.02.2020г. (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчик Киценко О.П. заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 103).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 239 768,11 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 04.12.2014г., либо оплаты ее в ином размере. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Вместе с тем судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика, не может согласиться с периодом и размером задолженности, определенном судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.Согласно п.п. 2, 6 кредитного договора, п. 3 Общих условий договора, ежемесячный платеж составляет 7 339 руб., первый платеж 24.12.2014г., количество ежемесячных платежей 60 по 30 календарных дней каждый, дата перечисления последующих платежей соответствует периоду времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода, соответственно последний платеж приходится на 08.11.2019г.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости исполнения обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам начиная с 24.09.2016г.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 пункта 17).
Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для исчисления срока исковой давности с даты первичного обращения к мировому судье не имеется.
Срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском. Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек для платежей за период до 28.12.2016г. (23.02.2020г. - подано исковое заявление минус 3 года срока исковой давности минус 1 мес. 25 дн. (период действия судебного приказа с 12.09.2017г. по 07.11.2017г.).
При этом, требование банка от 20.02.2017г. (л.д. 16), не имеет правового значения применительно к доводу ответчика о сроке исковой давности, поскольку не свидетельствует об одностороннем изменении условия договора о сроке возврата кредита. В данном случае Банк воспользовался правом, закрепленным в п.2 ст. 811 ГК РФ.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, к материалам дела приобщен дополнительный расчет истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу.
Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не оспоренным и ничем не опровергнутым стороной ответчика.
Из расчета, следует, что ответчик полностью погасил задолженность по ежемесячным платежам со сроком исполнения до 23.03.2017г., платежи зачтены кредитором в соответствии с очередностью при недостаточности платежа, предусмотренной ст.319 ГК РФ, следовательно срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 23.03.2017г. по 08.11.2019г. в размере 170 815,28 руб. не пропущен, сумма задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014г. по основному долгу за период с 23.03.2017г. по 08.11.2019г. в размере 170 815,28 руб. с ответчика в пользу истца взыскана судом обоснованно, по доводам жалобы изменению не подлежит.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 20.02.2017г. Банк предъявил Киценко О.П. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Из расчета следует, что согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 08.11.2019г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23.03.2017г. по 08.11.2019г. в размере 67 377,78 руб., которые являются для банка убытками, срок исковой давности по которым не пропущен, соответственно обосновано взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в нарушение норм материального права, суд первой инстанции взыскал штрафные санкции в размере 1 401 руб., комиссию за направление извещений в размере 174 руб., начисленные и заявленные ко взысканию за пределами срока исковой давности - соответственно до 28.12.2016 г.
Судебная коллегия считает необходимым применить к указанным требованиям положения о сроке исковой давности.
Следовательно, подлежат исключению за период до 28.12.2016 г. штрафные санкции в сумме 933,93 руб., комиссия за направление извещений в сумме 87 руб.
Итого, сумма в размере 933,93 руб. + 87 руб. = 1 020,93 руб., подлежит исключению из суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 04.12.2014г. N в размере 239 768, 11 руб. подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 238 747,18 руб., включающую в себя сумму основного долга - 170 815,28 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 67 377,78 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 467,12 руб.; комиссия за направление извещений - 87 руб.
Также подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 5 587,47 руб. из расчета: ((238 747,18- 200 000)*1% + 5 200).
В остальной части оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о непредставлении оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года изменить в части взысканных судом сумм штрафных санкций, комиссии за направление извещений и государственной пошлины.
Взыскать с Киценко Ольги Петровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2014 года N в размере 238 747,18 руб., государственную пошлину в размере 5 587,47 руб.
В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киценко О.П.,- без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
