Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1128/2021, 33-38/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-38/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Салкину Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к Салкину Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя следующим.
21 декабря 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") и Салкиным Л.В. заключен договор потребительского займа N <....>, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере <....>руб. под 59,453% годовых сроком на 24 месяца.
ООО МФК "ОТП Финанс" перечислило указанную сумму на счет заемщика, который принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
18 декабря 2019 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Феникс" приняло право требования по указанному договору потребительского займа.
С учетом изложенного просил взыскать с Салкина Л.В. задолженность по договору потребительского займа за период с 23 мая 2016 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 247 291 руб. 35 коп., из них 77669 руб. 77 коп. - основной долг, 169621 руб. 58 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5672 руб. 91 коп.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Феникс" Виноградов С.М. не явился, представив заявление об удовлетворении иска и рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Салкин Л.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
С Салкина Л.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N <....> от 21 декабря 2015 г. за период с 23 мая 2016 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 247 291 руб. 35 коп., из них 77669 руб. 77 коп. - основной долг, 169621 руб. 58 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5672 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреев А.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что Салкин Л.В. не мог заявить суду о пропуске срока исковой давности, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не получал. В период с 15 марта 2021 г. по 12 октября 2021 г. ответчик находился в г. Москве в связи с прохождением дочерью лечения в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д. Рогачева".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 19 января 2022 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Ответчик Салкин Л.В. и его представитель Андреев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из дела, исковое заявление ООО "Феникс" принято к производству суда первой инстанции 9 сентября 2021 г., судебное разбирательство назначено на 6 октября 2021 г.
Направленные 13 и 16 сентября 2021 г. ответчику судебные извещения вместе с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресам: Республика Калмыкия, г. Элиста, <....>; г. Элиста<....>, возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
Между тем в апелляционной жалобе представитель ответчика Андреев А.В. указывает, что Салкин Л.В. не имел возможности получить судебную корреспонденцию по причине нахождения в период с 15 марта по 12 октября 2021 г. в г. Москве на лечении дочери С.Ц., <....> года рождения, с заболеванием "злокачественное новообразование длинных костей нижней конечности" в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д. Рогачева".
Указанные обстоятельства подтверждаются посадочными талонами от 15 марта 2021 г. на авиарейс А4-436 Элиста - Москва и от 12 октября 2021 г. на авиарейс А4-435 Москва - Элиста, договором аренды жилого помещения от 2 августа 2020 г., копией чека по операции "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк" от 15 октября 2021 г., а также заключениями консультативного осмотра С.Ц. врачами Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д. Рогачева": травматологом-ортопедом - 10 сентября 2021 г., онкологом - 24 сентября 2021 г., дерматовенерологом - 27 сентября 2021 г., и врачом кардиологом Научно-исследовательского клинического института педиатрии им. Академика Ю.В. Вельтищева - 29 сентября 2021 г.
При таких данных следует прийти к выводу, что извещение о слушании дела Салкиным Л.В. не было получено в связи с нахождением в г. Москве на лечении малолетней дочери, то есть по обстоятельствам, независящим от адресата, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как подтверждается материалами дела, 21 декабря 2015 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Салкиным Л.В. заключен договор потребительского займа N <....> на сумму <....> руб. сроком до 22 декабря 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59,453% годовых.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N <....> от 21 декабря 2015 г. предусмотрено, что ООО МФО "ОТП Финанс" вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.
17 декабря 2019 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в том числе по вышеуказанному договору потребительского займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что c 23 мая 2016 г. заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Представитель ответчика Салкина Л.В. - Андреев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из абзаца первого пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По условиям договора заемщик Салкин Л.В. обязался вносить ежемесячные платежи по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа, в размере минимального платежа в сумме 7046 руб. 76 коп.
О нарушении своего права займодавцу ООО МФК "ОТП Финанс" стало известно 23 мая 2016 г., когда заемщиком Салкиным Л.В. был просрочен очередной платеж по договору займа.
Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.
Учитывая, что по условиям договора возврат займа осуществляется периодическими платежами, то срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств по последнему платежу (22 декабря 2017 г.) истекал 22 декабря 2020 г.
29 июля 2020 г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
5 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Салкина Л.В. задолженности по кредитному договору N <....> от 21 декабря 2015 г. в размере 247291 руб. 35 коп.
14 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Таким образом, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (4 месяца 23 дня), она удлиняется до шести месяцев, то есть с 14 сентября 2020 г. до 14 марта 2021 г.
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском 1 сентября 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления иска о взыскании задолженности по договору.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Поскольку ответчиком Салкиным Л.В. заявлено о применении исковой давности, учитывая, что на момент обращения Общества в суд с настоящим иском срок исковой давности по периодическим платежам по договору займа истек, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору потребительского займа (основной долг, проценты за пользование займом).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Салкину Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
