Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Яковлева Александра Олеговича по доверенности Лоткова Михаила Викторовича, ООО "Северная транспортная компания"
на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Северная транспортная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева Александра Олеговича в пользу ООО "Северная транспортная компания" (ОГРН 5147746167245, ИНН 7725843875) задолженность по договору займа N от 30.01.2017г. в размере 10 904 310 руб. (десять миллионов девятьсот четыре тысячи триста десять руб.), из которых: 9 000 000 руб. (девять миллионов руб.) - основной долг, 1 467 000 руб. (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч руб.) - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 437 310 руб. (четыреста тридцать семь тысяч триста десять руб.) - штрафные санкции, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 55 899 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Яковлева А.О. и его представителя Лоткова М.В. в поддержание своей жалобы, объяснения представителя ООО "СТК" по доверенности Щербины В.В. в поддержание жалобы Общества и возражавшего против жалобы Яковлева А.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Северная транспортная компания" (ООО "СТК") обратилось с иском к Яковлеву А.О. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.
30 января 2017 г. между ООО "СТК" и Яковлевым А.О. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "СТК" предоставило заемщику Яковлеву А.О. денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок до 26.12.2017 г. Пунктом 2.2 договора займа предусматривалось начисление процентов на сумму займа из расчета 75% от ключевой ставки ЦБ РФ с даты получения суммы займа заемщиком до момента её возврата займодавцу. В случае, если сумма займа предоставляется траншами в срок до 10.02.2017 г., то проценты начисляются на части займа, фактически полученные заемщиком, с даты получения соответствующей части займа до даты её возврата займодавцу. Уплата начисленных процентов по займу должна была осуществляться путем перечисления одним платежом либо частями на расчетный счет займодавца не позднее даты полного возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае просрочки заемщиком в течение 10 дней сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом, начисляются штрафные санкции из расчета 0,01% за каждый день просрочки.
03.02.2017 г. ООО "СТК" предоставило денежные средства заемщику Яковлеву А.О., перечислив их со своего расчетного счета в ПАО ВТБ 24 на счет Яковлева А.О. в ООО КБ "Новое время", указанный им в договоре займа, что подтверждено платежным поручением N от 03.02.2017 г.
Заемщик Яковлев А.О. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не выполнил в полном объеме до настоящего времени. В его адрес истец направлял претензию 08.04.2019 г. о возврате долга, которая оставлена без ответа.
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2017 г. по 03.04.2019г. в сумме 1 467 000 рублей, штрафные санкции в сумме 437 310 рублей, начиная с 06.01.2018 г. по 03.04.2019 г., всего - 10 904 310 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 800 000 руб., переданных ООО "СТК" Яковлеву А.О. под авансовый отчет путем перечисления на его счет четырех платежей: 01.12.2016 г. - на сумму 450 000 рублей, 22.12.2016 г.- 150 000 рублей, 15.03.2017 г.- 100 000 рублей и 12.04.2017 г.- 100000 рублей.
При этом, истец указал в иске, что каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставленных под авансовый отчет, Яковлев А.О. в ООО "СТК" не представил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него с пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Ответчик иск не признал в полном объеме. По взысканию суммы 800 000 рублей заявил также о применении исковой давности, поскольку данные требования вытекают из трудовых отношений с истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО "СТК" и Яковлев А.О.
В апелляционной жалобе ООО "СТК" просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева А.О. по доверенности Лотков М.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании денежных сумм с Яковлева А.О. и принять в данной части новое решение. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СТК" в части взыскания денежных сумм по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 30 января 2017 года был между сторонами заключен, сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе о сумме займа, сроке возврата, процентах за пользование, деньги были перечислены займодавцем заемщику на указанный им счет в банке, т.е. поступили в распоряжение заемщика, при этом заемщик не доказал, что в установленный срок возвратил сумму займа с процентами, соответственно, исковые требования, вытекающие из неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, заявлены ООО "СТК" обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усмотрел - в связи с соразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы районного суда являются правильными, обоснованными, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
В силу приведенных правовых норм передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний; в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик.
Между тем, заявляя о неполучении заемных денежных средств, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств этому не представил.
Напротив, стороной истца в материалы дела представлены письменные доказательства как заключения договора займа на изложенных в нём условиях, так и перечисления денежных средств на счет заемщика.
Так, в дело истцом представлен подлинник договора займа от 30 января 2017 года (л.д. 80-82), в котором на странице 3 договора имеется подпись Яковлева А.О., которую он не оспаривал.
Доводы жалобы Яковлева А.О. о том, что его подпись отсутствует на первых двух страницах договора, текст договора займа на момент его подписания имел другое содержание, в частности, являлся беспроцентным, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств незаключения договора на указанных в представленном подлиннике условиях, ответчик не представил. При этом, все условия указанного займа, включенные в договор от 30.01.2017 г., были рассмотрены ранее и приняты решением учредителей ООО "СТК" на внеочередном собрании от 27 января 2017 года, подлинник этого решения с подписью участников, в том числе самого Яковлева А.О., представлен в материалы дела (л.д. 78-79). Из указанного решения следует, что участники Общества одобрили крупную сделку по заключению с Яковлевым А.О. договора процентного займа на сумму 9 000 000 рублей на срок до 26 декабря 2017 года с уплатой процентов из расчета 75% годовых от ключевой ставки ЦБ РФ.
Таким образом, истец объективно и достоверно, путем представления допустимых доказательств, доказал факт заключения между сторонами договора займа от 30 января 2017 года на указанных в нём условиях.
Довод жалобы Яковлева А.О. о том, что согласно пункту 2.1 договора займа датой передачи денежных средств считается дата поступления средств на расчетный счет заемщика, а истец не доказал факт поступления заемных средств на счет заемщика в ООО КБ "Новое время", не может быть принят во внимание как не основанный на надлежащей оценке совокупности добытых по делу доказательств.
Так, ООО "СТК" в подтверждение факта исполнения займодавцем его обязанности по выдаче займа представило в дело копию платежного поручения от 03.02.2017 г. N с отметкой Банка ВТБ (ПАО) о перечислении ООО "СТК" в ООО КБ "Новое время" получателю Яковлеву А.О. суммы 9 000 000 рублей по договору процентного займа N от 30.01.2017 г. (л.д. 20).
Факт перечисления от ООО "СТК" на счет Яковлева А.О., открытый в ООО КБ "Новое время", денежной суммы по договору займа в размере 9 000 000 рублей подтвержден сообщением Банка ВТБ (ПАО) и представленной им выпиской о банковских операциях по расчетному счету ООО "СТК" за 3 февраля 2017 года (л.д. 66-69).
Получить более подробные сведения из ООО КБ "Новое время" в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в стадии апелляционного рассмотрения дела, не представилось возможным, поскольку ООО КБ "Новое время" ликвидировано в добровольном порядке по решению его участников, данная кредитная организация исключена из ЕГРЮЛ 04 марта 2019 года.
Достаточных оснований сомневаться в том, что указанные деньги действительно поступили на счет Яковлева А.О. в ООО КБ "Новое время", не имеется, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как пояснил представитель истца, в случае, если бы деньги не поступили получателю Яковлеву А.О., об этом банки сообщили бы плательщику, однако в ООО "СТК" не поступало никаких сообщений о невозможности перечисления или зачисления этих денег на счет заемщика.
Кроме того, не признавая факт поступления спорных заемных денежных средств на его счет в ООО КБ "Новое время", Яковлев А.О. фактически утверждает о безденежности договора займа, однако в этом случае данное обстоятельство должен был доказать он как заемщик путем представления допустимых доказательств. Таких доказательств со своей стороны он не представил. Как пояснил Яковлев А.О. в заседании судебной коллегии, в других случаях денежные средства на указанный счет в этом банке ему поступали.
Ссылки Яковлева А.О. на то, что указанные заемные денежные средства ему были не нужны, это был формальный договор займа, который был совершен по просьбе руководства Общества для учетной политики организации, он этими денежными средствами не пользовался, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для отказа в иске ООО "СТК" в этой части.
По указанным мотивам апелляционная жалоба Яковлева А.О. удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "СТК" также является необоснованной.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании с Яковлева А.О. денежной суммы 800 000 рублей в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, установив, что правоотношения в рамках передачи данных денежных средств между сторонами спора регулируются трудовым законодательством.
Факт передачи спорной суммы (800 000 рублей) ООО "СТК" Яковлеву А.О. на основании гражданско-правовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения.
Не соглашаясь с постановленным решением суда в части отказа во взыскании с Яковлева А.О. 800 000 рублей, ООО "СТК" ссылается на отсутствие заявления стороны ответчика о применении исковой давности. Однако данное утверждение опровергается материалами дела: такое заявление было сделано представителем ответчика в судебном заседании 29.10.2019 года, что зафиксировано в протоколе (л.д. 132- оборот).
Ссылки в жалобе истца на передачу данных денег ответчику не как работнику ООО "СТК", а как участнику Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом, исходя из объяснений представителя истца и других материалов дела, установлено, что указанные денежные средства выдавались Яковлеву А.О. как работнику ООО "СТК" с целью обеспечения работы автозаправочных станций, с которыми у ООО "СТК" были заключены договоры аренды. Бесспорных доказательств, позволяющих считать, что данные денежные средства были переданы по иным договоренностям сторон, в частности, исходя из гражданских, корпоративных отношений с участником Общества, не имеется.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на надлежащей оценке материалов дела и правильном применении закона. Оснований для иной оценки доказательств по делу и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Несогласие сторон с выводами суда не свидетельствует о неправильном разрешении дела либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела
По указанным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "Северная транспортная компания" и представителя Яковлева Александра Олеговича по доверенности Лоткова Михаила Викторовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
