Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Ивакина А.Ю.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиховой Татьяны Викторовны к Москаленко Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Москаленко Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Москаленко Л.А., ее представителя Азимова С.А., судебная коллегия
установила:
Маслихова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 03.09.2012 между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 149452 на сумму 1000000 рублей, сроком до 03.09.2017, под 19.8% годовых. По информации банка последний платеж по кредиту оплачен ответчиком в феврале 2015 года. 28.09.2016 между Маслиховой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования относительно задолженности ответчика по кредитному договору в пределах суммы 866187,04 рублей. В порядке досудебного обращения Москаленко Л.А. направлено уведомление о переуступке и предложение об уменьшении размера требований. С учетом расчета задолженности за последние три года и увеличения исковых требований (л.д.58-59) просила взыскать с Москаленко Л.А. задолженность по основному долгу за период с 03.07.2016 по 03.09.2017 в сумме 347 292,58 рубля, по процентам за период с 03.07.2016 по 03.09.2017 в размере 47442,12 рубля, неустойку за период с 03.07.2016 по 30.06.2019 в размере 471 452,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11861,87 рубль.
Судом постановлено решение, которым с Москаленко Л.А. в пользу Маслиховой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга за период с 03.07.2016 по 03.09.2017 в сумме 347 292,58 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2016 по 03.09.2017 в размере 47442,12 рубля, неустойка за период с 03.07.2016 по 30.06.2019 в размере 347 292,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11861,87 рубль, всего - 753889,15 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с постановленным решением, истец приводит доводы, аналогичные представленным суду первой инстанции возражениям на иск, о том, что до заключения договора цессии с истцом, права по кредитному договору от 03.09.2012 N переуступлены ООО"АктивБизнесКоллекшн". В этой связи делает вывод о передаче Маслиховой Т.В. недействительного обязательства, по которому право требования отсутствует. Кроме того, считает, что заключенный договор между Маслиховой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" является ничтожным, поскольку истец не давала согласия банку на передачу права требования кредитной задолженности лицу, не относящемуся к кредитной организации и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что суд первой инстанции лишил ее права на признание договора цессии недействительным, поскольку отказал в принятии встречного искового заявления. Считает, что суд неправомерно принял за основу расчет требований истца, поскольку после увеличения исковых требований, истцом не представлен новый расчет, в связи с чем, ответчик не смог его проверить на соответствие условиям договора. Кроме того, полагает, что суд не рассмотрел ее возражения относительно снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки в полном объеме либо максимально снизить ее размер.
В заседании суда апелляционной ответчик Москаленко Л.А., ее представитель Азимов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. К апелляционной жалобе приложили Общие условия кредитования, ссылаясь на пункт 49, согласно которому кредитор вправе, при наличии согласия заемщика, полностью или частично уступить свои права по договору физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору. Полагали, наличие данного пункта исключает взыскание кредитной задолженности с ответчика.
Истец Маслихова Т.В., третьи лица ООО"АктивБизнесКоллекшн", ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и ее представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 31.08.2012 между Москаленко Л.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 03.09.2012 N, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 1000000 рублей, под 19,80% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-14, 22-25).
Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и процентам аннуитетными платежами в сумме 26 382,72 рублей ежемесячно (л.д. 26).
Согласно имеющемуся в деле расчету, на 23.09.2016 у Москаленко Л.А. имелась просроченная задолженность по вышеназванному кредитному договору в общем размере 866187,04 рублей, из которых сумма основного долга составляла 651496,64 рублей. Доказательств погашения долга полностью ответчиком в дело не представлено.
Ссылка жалобы на то, что права требования по кредитному договору первоначально были уступлены ООО "АктивБизнесКоллекшн", соответствующими доказательствами не подтверждается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в пункте 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле имеется ответ ПАО "Сбербанк России" на претензию ответчика об уступке прав по кредитному договору от 03.09.2012 N, осуществленной 29.09.2016 на основании договора от 26.03.2015 N (л.д.50). Лицо, которому уступлено право, в данном ответе не указано.
В дело представлено уведомление ООО "АктивБизнесКоллекшн", направленное ответчику с информацией о заключенном с ПАО "Сбербанк России" договором цессии от 26.03.2015 N относительно кредитного договора от 03.09.2012 N с задолженностью 688450,52 рублей (л.д.52-53).
Вместе с этим, согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда о предоставлении информации указано, что права требования по кредитному договору от 03.09.2012 N ООО"АктивБизнесКоллекшн" не передавались (л.д. 87).
ООО "АктивБизнесКонсалт" (ранее ООО "АктивБизнесКоллекшн") на аналогичный запрос суда также указало, что договора уступки прав в отношении должника Москаленко Л.А. им не заключалось (л.д. 90).
Кроме того, договор цессии, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО"АктивБизнесКоллекшн" в материалы дела не представлен, также не подтверждено заключение такого договора третьими лицами.
Учитывая, что в материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N N заключенного между ПАО"Сбербанк России" и Маслиховой Т.В. с приложениями, заверенные судом с оригиналов документов, а также то, что ответчиком МоскаленкоЛ.А. обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнено ни одному из предполагаемых кредиторов, оснований сомневаться в передаче прав (требований) по кредитному договору от 03.09.2012 N N в отношении задолженности Москаленко Л.А. истцу Маслиховой Т.В. у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении. В противном случае такая передача права требования не может быть признана законной.
Между тем, пунктом 4.2.4 кредитного договора от 03.09.2012 N (л.д. 24) предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Кредитный договор подписан Москаленко Л.А., которая ознакомилась со всеми его условиями, протокол разногласий при заключении договора не составлялся.
Применительно к правилам толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание приведенного выше пункта однозначно указывает на наличие согласованности между сторонами условия о праве банка уступить право требования задолженности любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В этой связи довод жалобы о ничтожности договора является ошибочным.
Общие условия кредитования, приложенные к апелляционной жалобе, на существо постановленного решения не влияют, поскольку не представлено доказательств, что в такой редакции данные условия применялись на день заключения ответчиком кредитного договора (03.09.2012), кроме того, сторонами согласовано индивидуальное условие кредитного договора (пункт 4.2.4), которым согласована возможность уступки права требования кредитной задолженности любым лицам. Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан.
Основанием для отказа в принятии встречного иска о признании договора уступки права требования от 28.09.2019 N недействительным, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Маслиховой Т.В., явилось отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. МоскаленкоЛ.А. разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В этой связи ответчик не лишена права обратиться в суд с данными требованиями путем предъявления самостоятельного иска в суд с соблюдением правил подсудности.
Вопреки доводу жалобы, расчет иска после увеличения его требований представлен истцом в поданном суду заявлении (л.д. 58-59). Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств наличия задолженности в другом размере Москаленко Л.А. не доказано.
Также при вынесении решения судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки, вследствие чего она снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 471452,34 рублей до суммы основного долга 347292,58 рублей.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, неустойка не служит средством обогащения кредитора, поскольку выплата неустойки предусмотрена договором, ответчик знала о своем неисполненном обязательстве, однако продолжала осуществлять его неисполнение после предложения цессионария на уменьшение размера задолженности и выплате ее в добровольном порядке, срок исполнения обязательства нарушается ею в течение значительного времени.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москаленко Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
