Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1128/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1128/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи - Сергеенковым А.Б.
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года частную жалобу С. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым отказано С. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению К. к С.. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по месту жительства ответчика в Менделеевский районный суд Республики Татарстан,
установил:
К. обратился в суд к С. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги оценщика - <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> руб., расходов за услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылается на положения ст.28 и ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности у Можгинского районного суда УР не имелось.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2019 года к производству Можгинского районного суда Удмуртской Республики принят иск К. к ПАО СК "Росгосстрах" и С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов за услуги представителя, расходов на услуги оценщика, расходов по эвакуации автомобиля, расходов за услуги нотариуса и расходов уплаченной государственной пошлины.
Иск был подан по месту жительства истца, по правилам альтернативной подсудности и в соответствии со ст.29 п.7 ГПК РФ из которого следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Поскольку первоначальный иск был предъявлен к двум ответчикам, одним из которых является страховая организация, правоотношения между которой и истцом регулируются в т.ч. и законом о защите прав потребителей, то, следовательно, он был принят районным судом с соблюдением правил подсудности.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ПАО САО "Россгосстрах". Производство по делу в части требований к юридическому лицу было прекращено.
После прекращения производства по делу по иску к страховой организации ответчик С. обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Менделеевский районный суд республики Татарстан, т.е. по месту жительства ответчика.
Однако отказ от иска к одному из ответчиков сам по себе не влечет автоматического изменения подсудности и не порождает обязанность суда передать дело в другой суд.
Напротив, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ ч.1 дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Более того, основания, дающие право суду передать по подсудности гражданское дело, принятое к производству, указаны в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к ним относятся:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым отказано С. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению К. к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по месту жительства ответчика в Менделеевский районный суд Республики Татарстан оставить без изменения.
Судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
