Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев заявление (ФИО)1 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей",
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 02.08.2019 решением Югорского районного суда ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении к ней исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно договору на оказание юридической помощи от (дата) с ИП (ФИО)4, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и распиской от (дата).
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ПАО "Сбербанк России" Добрыдина Н.М. просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявления- уменьшить размер взыскиваемых расходов в соответствии с принципами соразмерности и разумности. Считала чрезмерными взыскиваемые расходы, исходя из объема и сложности проделанной представителем ответчика работы, принципов разумности и справедливости, баланса между правами участвующих в деле лиц. Обратила внимание суда, что (ФИО)1 погасила задолженность по кредитному договору только после обращения ПАО "Сбербанк России" в суд.
В судебном заседании (ФИО)1 требование поддержала. Пояснила, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ею была погашена. Не обладая познаниями в области права, она нуждалась в юридической помощи. Представитель (ФИО)4 принимала участие в двух судебных заседаниях, готовила возражения на иск, частную и апелляционную жалобу, заявление о приостановлении исполнительного производства по наложению ареста на имущество. Денежные средства по договору ею оплачены полностью в день его заключения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. Югорский районный суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Добрыдина Н.М. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, повторяя доводы возражений на заявление, и указывая на погашение долга (ФИО)1 после подачи в суд искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Добрыдиной Н.М. в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением процессуального права.
Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) иск ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. С (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей и по оплате госпошлины в размере 14 553, 14 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.11.2019 решение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика (ФИО)1 представляла (ФИО)4
В связи с участием представителя при рассмотрении дела ответчик понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи (номер)/ЮР, заключенным между ИП (ФИО)4 и (ФИО)1, а также распиской от (дата) (т.2 л.д.4-8).
Удовлетворяя частично заявление (ФИО)1, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в обоснование заявления доказательства, исходил из того, что представитель ПАО "Сбербанк России", несмотря на погашение задолженности ответчиком на день рассмотрения дела, поддержала исковые требования, и поэтому пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако суд не учел, что указанное разъяснение касается случаев прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения.
В настоящем случае производство по делу не прекращалось. Заявление истца не оставлено без рассмотрения.
Наоборот, как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2019, представитель истца указал, что долг ответчиком был погашен 04.07.2019 (то есть в период производства по делу), поэтому иск поддержан в части взыскания судебных расходов, и в этой части иск удовлетворен 02.08.2019.
Таким образом, в пользу ответчика решение не принималось, поэтому требование ст. 100 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, не применимо.
Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика
Оплата услуг представителя относится к судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ, и, соответственно, не может возмещаться ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 101 ГПК РФ.
В суд вышеназванное исковое заявление было направлено (дата); задолженность по кредиту в сумме 535 313, 75 руб. ( соответственно, о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество) рассмотрено (дата), а вся сумма полностью уплачена в период производства по делу- (дата) внесено 408 026 руб., и (дата)- 127 288 руб. (л.д.198, оборот).
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка