Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года №33-1128/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1128/2020






г. Тюмень


02 марта 2020 года




Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре - помощнике судьи Ильященко М.В., рассмотрев в судебном заседании материал N 2-13-87/2019 по частной жалобе истца Гладкова ФИО4 на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Гладкова ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ярковского районного суда Тюменской области об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 декабря 2019 года - отказать"
установил:
23 декабря 2019 года Гладков Н.В. обратился в Ярковский районный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м.6-7) по гражданскому делу N 2-418/2017 по иску Гладкова ФИО4 к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" об обязании рассмотреть заявление.
24 декабря 2019 года определением Ярковского районного суда Тюменской области от Гладкову Н.В. было отказано в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м.14-16).
Не согласившись с указанным определением суда, Гладков Н.В. 09 января 2020 года обратился в суд с частной жалобой, указывая при этом в жалобе, что определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, он не предложил ответчику представить суду и истцу письменные возражения относительно заявления и документы, подтверждающие эти возражения, не предупредил ответчика о последствиях совершения или не совершения им процессуальных требований. По мнению заявителя, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством пересмотра и отмены определения суда от 24.12.2019 года. В жалобе также просил восстановить срок для обжалования определения, так как дни с 1 до 8 января 2020 года являются нерабочими (л.3).
Заявитель Гладков Н.В., представитель ПАО "НК "Роснефть" в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен Гладков Н.В.
В частной жалобе он просит определение Ярковского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года отменить. В доводах жалобы заявитель указывает на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, выразившееся в нарушении права на доступ к правосудию на основе принципа состязательности и равноправия сторон - ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ. Полагает, что не рассмотрение судом заявления в судебном заседании, отсутствие аудиопротоколирования в любом случае является основанием для отмены принятых определений.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Отказывая в удовлетворении заявления Гладкова Н.В. о восстановлении срока для обжалования определения суда от 24.12.2019 года, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, обоснованно указал на то, что частная жалоба Гладкова Н.В, была подана в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по материалу доказательств и нормах материального права.
Как усматривается из материала, определение Ярковского районного суда об отказе Гладкову Н.В. в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 год по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено 24 декабря 2019 года (л.м. 14-16), в резолютивной части определения разъяснено право на его обжалование в течении 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области. Частная жалоба подана Гладковым Н.В. 09 января 2020 года (л.м.1-3). Учитывая, что с 1 по 8 января 2020 года были нерабочими праздничными днями, то частная жалоба Гладкова Н.В, на определение районного суда от 24 декабря 2019 года была подана в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось.
Довод частной жалобы заявителя о не рассмотрении судом заявления в судебном заседании, отсутствии аудиопротоколирования основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, рассматривается единолично судьей.
Порядок разрешения судом вопроса о принятии либо отказе в принятии заявления без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, поскольку на данной стадии какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делу, не выносится, такая процедура не требует проведения открытого судебного заседания.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность ведения протокола. В соответствии с требованиями ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. Между тем, решение вопроса о принятии или отказе в принятии заявления не является по смыслу ст. 228 ГПК РФ отдельным процессуальным действием, влекущим необходимость составления протокола судебного заседания.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Гладкова Н.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого им судебного постановления.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ярковского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка