Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хвостова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июля 2019 года по иску Арасланова Р.Р. к АО СК "ЧУЛПАН", Хвостову А.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арасланов Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК "ЧУЛПАН", Хвостову А.И. о возмещении вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018 по вине водителя Хвостова А.И., управлявшего автомобилем Renault Logan, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla (Ceres). Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК "ЧУЛПАН", застраховавшее ответственность причинителя вреда. Страховщиком указанный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 39 861 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Сенину А.П. с целью определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 600руб., без учета износа - 129 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.
Просил взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" страховое возмещение в размере 32739 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания с АО СК "ЧУЛПАН" суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение осмотра автомобиля, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1200 руб. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 21.01.2019.
Кроме того, поскольку выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с необходимостью приобретения новых запасных частей по средним рыночным ценам, истец просил взыскать с Хвостова А.И. разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" расходы по отправке телеграммы в размере - 357руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб., с ответчика Хвостова А.И. - ущерб в размере 18180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб., на оплату госпошлины в сумме - 727,20 руб.
Судом постановлено решение, которым требования Арасланова Р.Р. к АО СК "Чулпан" оставлены без удовлетворения. С Хвостова А.И. в пользу Арасланова Р.Р. взыскан ущерб в сумме 18 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 727,20 руб.
С решением не согласен Хвостов А.И. В апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 ничтожным, отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что Арасланова Р.Р. не является надлежащим истцом по делу, поскольку факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 между ФИО11 и Араслановым Р.Р. судом не установлен, автомобиль в десятидневный срок с момента покупки на учет в органах ГИБДД Араслановым Р.Р. не поставлен.
В судебном заседании Хвостов А.И. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует, что Арасланову Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство - "TOYOTA COROLLA CERES", государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, а также копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018.
22.09.2018 в 01:30 по адресу: г.Киров, ул.Володарского д.69 произошло столкновение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хвостова А.И., и автомобиля Toyota Corolla (Ceres) под управлением водителя Арасланова Р.Р., двигавшихся во встречном направлении. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хвостова А.И., выехавшего на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Хвостова А.И. была застрахована в АО СК "ЧУЛПАН".
Страховой компанией дорожное происшествие признано страховым случаем и 17.10.2018 произведена страховая выплата в размере 39861руб.
Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. от 18.10.2018 N РО-18-10-18/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей с округлением до сотен рублей определена в размере 72 600 руб., без учета износа - 129100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.
По результатам рассмотрения претензии Арасланова Р.Р. о доплате страхового возмещения, АОСК"ЧУЛПАН" 23.11.2018 произведена доплата в размере 40439 руб., все содержащиеся в претензии Арасланова Р.Р. требования полностью удовлетворены.
В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика Хвостова А.И.- Смертина Н.М. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 05.07.2019 N 898,991/4-2 получение основных зафиксированных представленными материалами механических повреждений автомобиля "TOYOTA COROLLA CERES" не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2018, и они могли быть получены при встречном скользящем столкновении с автомобилем "RENAULT LOGAN". При этом, облицовка переднего бампера и переднее левое крыло автомобиля "TOYOTA COROLLA CERES" перед данным ДТП подвергалась ремонту с применением шпатлевки, а передний левый подкрылок имеет повреждения накопительного характера, то есть возникшие в разное время и при различных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA CERES", рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП, без учета износа составляет 90780руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, снизив размер подлежащего возмещению ущерба до 18180 руб. (90780 руб. - 72600 руб.). Представитель Хвостова А.И.- Смертин Н.М. в судебном заседании с требованиями о взыскании ущерба в указанном размере и расходов на оплату госпошлины согласился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст. 929, 935, 936, 931, 15 ГК РФ, ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание позицию ответчика Хвостова А.И., пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного виновником ДТП ущерба, исходя из суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, рассчитанной на основании средней рыночной стоимости деталей, за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Хвостовым А.И. в размере 18180 руб., суд, принял во внимание размер фактического ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в размере 90780 руб. и размер выплаченного Арасланову А.А. страхового возмещения в размере 72600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, условий заключенного Араслановым Р.Р. и ООО "Правовая защита" договора поручения от 19.10.2018 N 661, исходя из результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.
В возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с Хвостова А.И. взыскано 4000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО СК "ЧУЛПАН" отказано, поскольку требования Арасланова Р.Р. были удовлетворены страховой компанией до обращения истца с рассматриваемым иском, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от иска.
Судом также признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК "ЧУЛПАН" расходов по отправке страховой компании телеграммы в размере 357 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми.
Решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы правомочия Арасланова Р.Р. как собственника поврежденного в дорожном происшествии автомобиля подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, заключенного между ФИО11 (продавцом) и Араслановым Р.Р. (покупателем). Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его подписания. Кроме того, суду представлена копия ПТС серии N, в который внесены сведения об Арасланове Р.Р. как о новом собственнике транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи.
Исходя из положений ст.218 ГК РФ указанные документы в совокупности подтверждают факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль. Тот факт, что спорный автомобиль не поставлен на регистрационный учет на имя Арасланова Р.Р., не опровергают данные обстоятельства, поскольку отсутствие регистрации является препятствием лишь для допуска транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении, но не опровергает факта перехода к истцу права собственности на автомобиль.
Кроме того, при обращении в АО СК "ЧУЛПАН" с заявлением о страховой выплате у страховщика не возникло сомнений в том, что именно Арасланов Р.Р. является собственником поврежденного автомобиля Toyota Corolla (Ceres), произведена страховая выплата. При этом, в силу п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) истец, как потерпевший должен был представить в страховую компанию кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Договор купли-продажи от 20.09.2018 не оспорен, недействительным не признан. Доводы апелляционной жалобы о том, что прежний собственник автомобиля ФИО11 указанный договор не заключала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ требование апелляционной жалобы о признании договора купли-продажи ничтожным судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
