Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1128/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6101/2019 по апелляционной жалобе ответчика Дорошенкова Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дорошенкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Дорошенкова Д.В. - Саранцевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось во Всеволожский городской суд Лениградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 279 164,62 руб., обращении взыскания на предмет залога - имущественные права на квартиру, проектной площадью 33,28 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 344 000 руб. возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 595,82 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 395 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов 10 % годовых в целях инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, общей проектной площадью 32,28 кв. м., 15 этаж, расположенную по адресу: <адрес>. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 23 158,65 рублей не позднее 5 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов образовалась задолженность в размере 1 279 164,62 руб., из них: просроченная судная задолженность - 1 211 803,05 руб., просроченные проценты - 64 307,26 руб., неустойка - 3054,34 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств. Обязательства по кредитному договору не исполнены.
Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом указанного объекта недвижимости, на которое подлежит обращению взыскание путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1 344 000 руб., составляющей 80 процентов от рыночной стоимости 1680 000, определенной согласно отчету оценщика.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 164,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20595,82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 33,28 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 1 344 000 рублей.
Ответчик Дорошенков Д.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда законное и обоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Указывает на наличие уважительных причин несвоевременной оплаты кредита. Поясняет, что при оформлении кредитного договора ответчик был платежеспособен. В апреле 2018 года он попал под массовое сокращение с работы, устроился на другую работу, однако заболел и проходил длительное лечение. Работодатель не стал дожидаться выхода с больничного листа и уволил.
Не согласен с первоначальной продажной стоимостью жилого помещения в размере 1 344 000 рублей, т.к. в настоящий момент его реальная стоимость составляет 3 500 000 рублей, что в два раза превышает размер заявленных истцом требований. Считает, что данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. В ходе судебного заседания ответчик заявил о своем несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества. При наличии разногласий относительно стоимости имущества суд мог назначить экспертизу по своей инициативе на основании ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим взысканием расходов за счет виновной стороны.
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Дорошенков Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Между тем явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорошенкова Д.В. - Саранцева О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N Дорошенкову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 1 395 000,00 руб., сроком на 84 месяца с уплатой процентов 10 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости.
Исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом приобретаемой однокомнатной квартиры, условный N, расположенной в секции N на <данные изъяты> этаже, тип 1.1, общей проектной площадью 33.28 кв.м., кроме того общая проектная площадь лоджии 2,45 кв.м. (без понижающего коэффициента), многоквартирного жилого дома - корпус N по строительному адресу: <адрес> (договор N ДДУ-МП2-115-СРБ-ОТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, между тем ответчик допустил просрочку платежей во исполнение кредитного договора, прекратил осуществление платежей с октября 2018 года.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 279 164,62 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 211 803,05 рублей; просроченные проценты - 64 307,26 руб., неустойка - 3 054,34 руб.
Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не представлено.
Согласно представленному истцом отчету НКЦ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущественных прав требования на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении участия в строительстве однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33,28 кв.м., расположенной в секции N на 15 этаже, тип 1.1, общая проектная площадь лоджии 2,45 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), многоквартирного жилого дома - корпус N по строительному адресу: <адрес>", составляет 1 680 000 руб.
Установив факт получения ответчиком кредита и неисполнения последним условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 1 279 164,62 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 211 803,05 рублей; просроченные проценты - 64 307,26 руб., неустойка - 3 054,34 руб., а также суд обратил взыскание на заложенное имущество (однокомнатную квартиру) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1344 000,00 руб., при этом суд первой инстанции руководствовался представленной истцом оценкой объекта недвижимости, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости, указанной в отчете.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.
С выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество (однокомнатную квартиру) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1344 000,00 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, условный N, расположенную в секции N на 15 этаже многоквартирного жилого дома - корпус N - по строительному адресу: <адрес> не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об ипотеке, правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
Статьями 50, 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования должно быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, право собственности на которое не зарегистрировано.
С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1, 54.1 Закона об ипотеке, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания подлежало на имущественные права требования в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
В этой связи решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанием предмета залога - имущественные права, принадлежащие Дорошенкову Д.В. на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ИнвестКапитал" и Дорошенковым Д.В. в отношении строительства однокомнатной квартиры, условный N, расположенной в секции N на 15 этаже, тип 1.1, общей проектной площадью 33,28 кв.м, по адресу: <адрес>", путем их реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены реализации залога прав в размере 1 344 000 рублей, что соответствует восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого требования (1 680 000 руб.), определенной в отчете оценщика НКЦ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта не представлено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с первоначальной продажной стоимостью жилого помещения в размере 1 344 000 рублей, поскольку продажная стоимость объекта недвижимости в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказалась ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что такая позиция согласована с ответчиком Дорошенковым Д.В.
Вместе с тем составленный НКЦ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная отчетом этой оценки рыночная стоимость предмета залога сомнений не вызывает.
Доводы апеллянта о наличии уважительных причин несвоевременной оплаты кредита, т.к. в апреле 2018 года он попал под массовое сокращение с работы, устроился на другую работу, однако заболел и проходил длительное лечение, работодатель не стал дожидаться выхода с больничного листа и уволил, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения, в том числе в связи с потерей работы, болезнью, а также в этой связи мог застраховать соответствующие риски.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие Дорошенкову Д.В. на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" и Дорошенковым Д.В. в отношении строительства однокомнатной квартиры, условный N, расположенной в секции N на 15 этаже, тип 1.1, общей проектной площадью 33,28 кв.м, по адресу: <адрес>", путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации залога прав в размере 1 344 000 рублей.".
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорошенкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
