Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 года №33-1128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1128/2020
г. Черкесск, КЧР 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания -Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2020 по апелляционной жалобе Румынской (Зинченко) Н.Г., Зинченко В.В., <ФИО>3 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года по иску Зинченко В.В. к Румынской (Зинченко) Н.Г., Зинченко В.В., <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, вселении, по встречному иску Румынской (Зинченко) Н.Г. к Зинченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Румынской Н.Г., представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Зацепилиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко Вит.В. 20 марта 2017 года обратился в суд с иском к Румынской (Зинченко) Н.Г. о признании общей совместной собственностью супругов и разделе двухкомнатной квартиры по <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю в указанной квартире. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он вступил в брак с ответчиком. Брачные отношения прекращены осенью <дата>; на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Черкесска от <дата> брак расторгнут в судебном порядке. От данного брака имеют двоих детей: Зинченко В.В., <дата> года рождения, и <ФИО>3, <дата> года рождения. В июне 2012 года ими приобретена квартира <адрес> за 1 000 000 руб. общей площадью 47,6 кв.м. В связи с тем, что его трудовая деятельность связана с постоянными разъездами, оформлением договора купли-продажи занималась супруга, которая зарегистрировала квартиру на свое имя. Во время брака супруга нигде не работала, каких-либо денежных средств не получала, занималась домашним хозяйством. Все имеющиеся денежные средства зарабатывал только он. Другого жилья у него нет.
После принятия к производству Черкесского городского суда КЧР настоящего иска Румынская (Зинченко) Н.Г. подарила спорную квартиру своей матери <ФИО>22 по договору дарения от 3 апреля 2017 года, а последняя подарила ее внукам - Зинченко В.В. и <ФИО>3 по договору дарения от 18 апреля 2017 года.
Зинченко Вит.В. оспорил данные сделки в судебном порядке.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Зинченко В.В. к Зинченко Н.Г., <ФИО>22 о признании недействительными договоров дарения спорной квартиры отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 6 июня 2019 года решение Черкесского городского суда от 12 марта 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым иск Зинченко В.В. к Зинченко Н.Г. и <ФИО>22 о признании недействительными договоров дарения спорной квартиры удовлетворен в части 1/2 доли в праве на квартиру. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2019 года отменено, кассационная жалоба Румынской Н.Г. удовлетворена и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 марта 2020 года решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года отменено и принято новое решение; иск Зинченко В.В. к Зинченко Н.Г., <ФИО>22 о признании недействительными договоров дарения квартиры по <адрес> удовлетворен; признаны недействительными договор дарения квартиры от 3 апреля 2017 года между Зинченко Н.Г. и <ФИО>22, также договор дарения квартиры от 18 апреля 2017 года между <ФИО>22 и Зинченко Н.Г. в интересах несовершеннолетних - Зинченко Вал.В. и <ФИО>3; исключены сведения из ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за Зинченко Вал.В. и <ФИО>3.
Данный судебный акт не исполнен, и по состоянию на 9 ноября 2020 года собственниками спорной квартиры в ЕГРН указаны Зинченко В.В. (1/2 доля в праве) и <ФИО>3 (1/2 доля в праве), что следует из выписки из ЕГРН от 9 ноября 2020 года.
В связи с чем, определением суда от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зинченко Вал.В. и <ФИО>3.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве соответчиков Зинченко (Румынскую) Н.Г., Зинченко Вал.В. и <ФИО>3, в окончательной редакции Зинченко Вит.В. просил суд:
- признать общей совместной собственностью супругов и разделить двухкомнатную <адрес>, а также мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода;
- признать за Зинченко Вит.В. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной <адрес>;
- признать за Румынской Н.Г. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной <адрес>;
- передать в собственность Зинченко Вит.В. стационарный компьютер стоимостью 17 000 руб., телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном TOSHIBA LV703 R стоимостью 13 000 руб.; спальный гарнитур цвет светло-коричневый (орех), состоящий из одной кровати, тумбочки и шифоньера стоимостью 5000 руб., всего на сумму 35 000 руб.;
- передать в собственность Румынской Н.Г. телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном AKIRA, модель: LCT-32V88MMP стоимостью 7000 руб., пылесос Thomas twin TT Aguafilter стоимостью 8000 руб., ноутбук Dell Inspiron 1501 стоимостью 2000 руб., ноутбук Asus К 50С стоимостью 6000 руб., набор мебели, состоящий из двух кроватей и мебельной стенки (цвет темно-коричневый-ленго) стоимостью 8000 руб., всего на сумму 31 000 руб.;
- стиральную машину BOSH, газовую плиту, кухонную мебель, посуду - оставить в общем пользовании;
- вселить Зинченко Вит.В. в квартиру N<адрес> передать комплект ключей от замков входной двери в указанную квартиру.
Румынская (Зинченко) Н.Г. подала встречный иск к Зинченко Вит.В. о разделе совместно нажитого имущества. В окончательной редакции во встречных исковых требованиях Румынская Н.Г. просила:
- разделить общее имущество супругов Зинченко Вит.В. и Румынской (Зинченко) Н.Г. в равных долях: транспортное средство КАМАЗ 53213, регистрационный знак N..., тип - грузовой фургон, 1992 год выпуска, модель двигателя 74010, шасси N 1444638, кузов N 1861179, цвет светло-дымчатый; денежные средства, находящиеся на счетах в коммерческих банках на имя Зинченко Вит.В., в том числе, в ПАО "МинБанк";
- признать право собственности на транспортное средство КАМАЗ 53213, регистрационный знак N..., тип - грузовой фургон, 1992 год выпуска, модель двигателя 74010, шасси N 1444638, кузов N 1861179, цвет светло-дымчатый за Румынской Н.Г.;
- прекратить режим совместной собственности Зинченко Вит.В. и Румынской (Зинченко) Н.Г. на транспортное средство КАМАЗ 53213, регистрационный знак N..., тип - грузовой фургон, 1992 год выпуска, модель двигателя 74010 шасси N 1444638, кузов N 1861179, цвет светло-дымчатый;
- взыскать с Румынской Н.Г. в пользу Зинченко Вит.В. компенсацию в размере 1/2 доли совместно нажитого имущества за транспортное средство КАМАЗ 53213, регистрационный знак N..., тип - грузовой фургон, 1992 год выпуска, модель двигателя 74010 шасси N 1444638, кузов N 1861179, цвет светло-дымчатый;
- взыскать с Зинченко Вит.В. в пользу Румынской Н.Г. 1/2 часть денежных средств на счетах в банке на имя Зинченко Вит.В.;
- взыскать с Зинченко Вит.В. в пользу Румынской Н.Г. стоимость движимого имущества в размере 16 000 руб. с учетом того, что имущество в виде ноутбук Dell Inspiron 1501 стоимостью 2000 руб., ноутбук Asus К 50С стоимостью 6000 руб., набора мебели, состоящей из двух кроватей и мебельной стенки (цвет темно-коричневый-ленго) стоимостью 8000 руб. не входит в состав совместно нажитого имущества и принадлежит детям, а также разницу в цене совместно нажитого имущества в размере 4000 руб., итого, сумма, подлежащая взысканию в пользу Румынской Н.Г.- 20 000 руб.
В судебном заседании свои исковые требования в окончательной редакции Зинченко Вит.В. поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Зинченко (Румынская) Н.Г. свои уточненные встречные исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные возражения на первоначальный иск, в которых указала, что спорная двухкомнатная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ей ее родителями на день рождения, о чем свидетельствует договор дарения денег в размере 1 100 000 руб., сберегательные книжки ее родителей, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности. Ссылалась на свидетельские показания <ФИО>17 и <ФИО>18 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зинченко В.В. к Румынской Н.Г. о признании договора дарения недействительным, копии протоколов по которым приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Соответчики Зинченко Вал.В. и <ФИО>3 по первоначальному иску, представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года постановлено:
- иск Зинченко Вит.В. к Румынской Н.Г., Зинченко Вал.В., <ФИО>3 удовлетворить частично;
- признать общей совместной собственностью супругов и разделить следующее имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода;
- признать за Зинченко Вит.В. право собственности на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную в <адрес>;
- признать за Румынской Н.Г. право собственности на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную в <адрес>;
- передать в собственность Зинченко Вит.В. стационарный компьютер стоимостью 17 000 руб., телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном TOSHIBA LV703 R стоимостью 13 000 руб.; спальный гарнитур цвет светло-коричневый (орех), состоящий из одной кровати, тумбочки и шифоньера стоимостью 5000руб., всего на сумму 35 000 руб.;
- передать в собственность Румынской Н.Г. телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном AKIRA, модель: LCT-32V88MMP стоимостью 7000 руб., пылесос Thomas twin TT Aguafilter стоимостью 8000 руб., всего на сумму 15 000 руб;
- исключить из состава совместно нажитого имущества ноутбук Dell Inspiron 1501 стоимостью 2000руб., ноутбук Asus К 50С стоимостью 6000руб., набор мебели, состоящий из двух кроватей и мебельной стенки (цвет темно-коричневый-ленго) стоимостью 8000руб., итого на сумму 16 000 руб.;
- взыскать с Зинченко Вит.В. в пользу Румынской Н.Г. компенсацию в размере 20 000 руб. в счет доли в совместно нажитом движимом имуществе;
- стиральную машину BOSH, газовую плиту, кухонную мебель, посуду -оставить в общем пользовании;
- вселить Зинченко Вит.В. в квартиру <адрес> и обязать Румынскую Н.Г. передать комплект ключей от замков входной двери в указанную квартиру;
- отказать в удовлетворении встречного иска Румынской Н.Г. к Зинченко Вит.В. о разделе общего имущества супругов в равных долях, а именно: в признании за Румынской Н.Г. права собственности на т/с марки КАМАЗ 53213, р/з N..., грузовой фургон, 1992 года выпуска, модель двигателя 74010, шасси (рама) N 1444638, кузов N 1861179, цвет светло-дымчатый, прекращении режима совместной собственности на данное транспортное средство, взыскании с Румынской Н.Г. в пользу Зинченко Вит.В. 1/2 стоимости автомобиля, взыскании 1/2 денежных средств, находящихся на счетах в коммерческих банках на имя Зинченко Вит.В.;
- автомобиль марки КАМАЗ 53213, р/з N..., грузовой фургон, 1992 года выпуска, модель двигателя 74010, шасси (рама) N 1444638, кузов N 1861179, цвет светло-дымчатый стоимостью 213000 руб. оставить в пользовании Зинченко Вит.В.;
- взыскать с Зинченко Вит.В. в пользу Румынской Н.Г. 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 106 500 руб.;
- взыскать с Зинченко Вит.В. и Румынской Н.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>19 за производство оценки по 7500 руб. с каждого;
- взыскать с Зинченко Вит.В. и Румынской Н.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Черкесска по 3015 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску Румынская (Зинченко) Н.Г., Зинченко Вал.В., <ФИО>3 просят отменить решение суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом и раздела квартиры по <адрес>, а также передачи Зинченко Вит.В. а/м КАМАЗ, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о разделе квартиры и передать а/м КАМАЗ Румынской Н.Г., взыскав в пользу Зинченко Вит.В. стоимость 1/2 автомашины в размере 106 500 руб. В обоснование доводов жалобы указывают, что Зинченко Н.Г. (ныне - Румынская) приобрела данную квартиру на денежные средства, подаренные ей родителями на день рождения. В подтверждение этому представлен договор дарения денег от 10 мая 2012 года на сумму 1 100 000 руб.; расписка от 9 июня 2012 года о получении в счет покупки квартиры на оформление документов денежной суммы в размере 10 000 руб. у Зинченко Н.Г.; расписка от 19 июня 2012 года о получении суммы 1 090 000 руб. от Зинченко Н.Г. за покупку квартиры по адресу: <адрес>; сберегательные книжки ее родителей. Со стороны Зинченко В.В. не доказано на какие денежные средства он приобретал квартиру. При этом, он ввел суд в заблуждение тем, что не смог оформить квартиру на себя в связи с нахождением в рейсе, поскольку доказательства свидетельствуют об обратном. Считает, что в данном случае необходимо применить положения ч.1 ст.36 СК РФ, так как данная квартира никогда не приобретала статус совместной собственности, она приобретена на подаренные денежные средства. Не согласен апеллянт также с решением суда о вселении Зинченко Вит.В. в спорную квартиру.
В письменных возражениях Зинченко Вит.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Податель жалобы Румынская (Зинченко) Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель Зинченко Вит.В. - Зацепилина С.Н. поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Зинченко Вит.В., Зинченко Вал.В., <ФИО>3, представители Управления Росреестра по КЧР и органов опеки и попечительства мэрии муниципального образования г.Черкесска, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили; Зинченко Вит.В. направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о разделе спорной квартиры и транспортного средства, вселении Зинченко Вит.В. в спорную квартиру, то судебное постановление в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зинченко Вит.В. и Зинченко Н.Г. с <дата> состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от <дата> брак между сторонами расторгнут.
В период брака 19 июня 2012 года Зинченко Н.Г. по договору купли-продажи приобрела у <ФИО>21 двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N..., площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-10, 28-30).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Зинченко Н.Г. (т.1 л.д. 30).
Согласно п.4 договора купли-продажи цена приобретенной квартиры составила 980 000 руб.
Ответчик - истец Зинченко (Румынская) Н.Г. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в приобретение спорной квартиры в полном объеме были вложены ее личные денежные средства, полученные в дар от матери по договору дарения.
Суду представлен договор дарения от 10 мая 2012 года между <ФИО>22 (дарителем) и Зинченко Н.Г. (одаряемой), из которого следует, что <ФИО>22 передает в дар своей дочери Зинченко Н.Г. 1 100 000 руб. на покупку квартиры (т.3 л.д. 76).
Зинченко Вит.В. и его представитель отрицали как факт передачи денежных средств по представленному договору дарения, так и факт вложения их в приобретение спорной квартиры.
Разрешая требование о разделе данной квартиры, суд пришел к выводу о том, что на нее распространяется режим совместной собственности, она подлежит включению в состав совместно нажитого имущества и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При обсуждении довода Зинченко (Румынской) Н.Г. о передаче ей матерью денежных средств в дар и вложения их в приобретение спорной квартиры, судом также проверены ее доводы о том, что у ее родителей имелись данные денежные средства. Как следует, из сберегательных книжек <ФИО>22 и <ФИО>9 (родителей ответчика - истца), денежные средства на общую сумму 556 402,1 руб. сняты ими с лицевых счетов 23 мая 2012 года (т.3 л.д. 134-137), то есть после заключения договора дарения денег от 10 мая 2012 года; наличие у родителей достаточных для покупки квартиры сбережений и доходов от подсобного хозяйства не подтверждено.
При этом, за период с 1 января 2011 года по 1 июля 2012 года Зинченко Вит.В. выполнял услуги по перевозке сырья и товара для ОАО "ЧЗРТИ" (г. Черкесск) на личном грузовом транспорте и получил за указанный период наличный расчет в сумме 738 000 руб., о чем свидетельствует справка финансового директора АО "ЧЗРТИ" от 5 марта 2019 года (т.3 л.д. 127). Тот факт, что Зинченко Вит.В. длительное время занимался грузоперевозками на транспортном средстве КАМАЗ 53213, р/з N..., Зинченко (Румынской Н.Г.) не отрицался, а движение денежных средств по счетам, принадлежавшим Зинченко Вит.В. свидетельствует о наличии у него денежных средств на приобретение спорного имущества (т.3 л.д. 53-67).
Также судом обосновано принято во внимание, что 31 мая 2012 года Зинченко Вит.В. получил кредит в размере 400 000 руб. в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от 31 мая 2012 года, по которому Зинченко Н.Г. являлась поручителем. Данные обстоятельства подтверждают доводы Зинченко Вит.В. о том, что для покупки квартиры им не доставала часть денежных средств, в связи с чем ему пришлось оформить кредит на недостающую сумму.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что Зинченко Вит.В. не доказал - на какие денежные средства он приобретал квартиру не соответствуют материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Зинченко Вит.В. от 19 июня 2012 года на приобретение спорной квартиры его супругой - Зинченко Н.Г., в котором он подтверждает, что брачный договор между супругами не заключен, и установленный законом режим совместной собственности всего общего имущества не изменен (т.1л.д. 12, т.3 л.д. 142). Сама Зинченко Н.Г. не оспаривала, что она присутствовала при составлении данного согласия, знала о его содержании.
Следовательно, данное согласие подтверждает, что на приобретаемую квартиру будет распространен законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности, предусмотренный ч.1 ст.33 СК РФ.
Ст.35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласие Зинченко Вит.В. от 19 июня 2012 года никем из сторон не оспорено, сведений о признании его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает данное согласие допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим тот факт, что перед покупкой спорной квартиры супруги Зинченко признали указанное имущество совместным, поскольку в нем супруги выразили свою волю в отношении приобретаемого в период брака имущества, установив на него режим совместной собственности.
Сведений о заключении брачного договора об изменении режима совместной собственности на имущество, а также соглашения о разделе имущества в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований для исключения из раздела совместного нажитого имущества спорной квартиры судебная коллегия не усматривает, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ее приобретение исключительно за счет личного имущества Зинченко (Румынской) Н.Г., материалы дела не содержат.
Представленное апеллянтом Зинченко (Румынской) Н.Г. в суд апелляционной инстанции новое доказательство в виде письма ее отца <ФИО>9 от 17 октября 2020 года о том, что передача в дар дочери денежных средств являлась обоюдным с супругой решением не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства. Тем более, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку данное лицо не было допрошено в зале суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Зинченко (Румынской) Н.Г. в дар, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга, по мнению судебной коллегии своего подтверждения не нашли, а следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения в соответствующей части.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы отнесение спорной квартиры к совместной собственности супругов является основанием для вселения в нее Зинченко Вит.В. и возложении на Зинченко (Румынскую) Н.Г. обязанности по передаче ему комплекта ключей от замков входной двери в указанную квартиру, поскольку в силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственник вправе владеть и пользоваться жилым помещением и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В апелляционной жалобе Зинченко (Румынская) Н.Г., Зинченко Вал.В., <ФИО>3, не оспаривая того обстоятельства, что транспортное средство КАМАЗ 53213, р/з N..., относится к совместно нажитому имуществу, выражают несогласие с решением суда в части отказа в передаче Зинченко (Румынской) Н.Г. транспортного средства со взысканием с нее в пользу Зинченко Вит.В. соответствующей компенсации.
Разрешая спор в оспариваемой части, суд исходил из того, что транспортным средством КАМАЗ 53213, р/з N..., пользовался и пользуется Зинченко Вит.В., следовательно, он подлежит передаче в его собственность с выплатой другому супругу компенсации за ? долю, поскольку оснований для передачи ей данного транспортного средства Зинченко (Румынской) Н.Г. не приведены.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.
Закрепленные в абзаце 2 п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что транспортным средством пользовался истец-ответчик Зинченко Вит.В., а также что оно является источником средств к его существованию, с ним связана его трудовая деятельность, поскольку он осуществляет на нем грузоперевозки, находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апеллянтом кроме своего несогласия с судебным решением в указанной части иных мотивов в жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румынской (Зинченко) Н.Г., Зинченко В.В., <ФИО>3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка