Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1128/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1128/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Куликовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2019 года, которым с нее в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 936 руб. 54 коп., в возврат государственной пошлины 2 928 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликовой Л.А. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 90 936 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 38 282 руб. 20 коп., проценты - 33 139 руб. 32 коп., штрафные санкции - 19 515 руб. 02 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) и Куликовой Л.А был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере **** с уплатой **** годовых сроком ****.
Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Куликовой Л.А. по месту ее жительства, которое ею получено 27 августа 2019 года (л.д. 83).
Куликова Л.А представила ходатайство об отсутствии её вины в неисполнении обязательств перед Банком и просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею регулярно производились платы в счет погашения задолженности по кредиту. После закрытия Банка у нее не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Ссылаясь на положения ст.406 ГК РФ, считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем она подлежит освобождению от обязанности уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819, 330 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) и Куликовой Л.А был заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере **** с уплатой **** годовых сроком ****.
Факт предоставления Куликовой Л.А. кредита на указанную сумму не оспаривался заемщиком.
Ответчик Куликова Л.А. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900 114 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга - 38 282 руб. 20 коп., сумма процентов - 33 139 руб. 32 коп., штрафные санкции - 828 692 руб. 50 коп.
На этапе подачи искового заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до 19 515 руб. 02 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом снижения истцом штрафных санкций, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 90 936 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга - 38 282 руб. 20 коп., сумма процентов - 33 139 руб. 32 коп., штрафные санкции - 19 515 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы Куликовой Л.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с рассмотрением дела в ее отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в адрес Куликовой Л.А. 30 июля 2019 года, 16 августа 2019 года направлялась судебная корреспонденция с исковым заявлением, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанная почтовая корреспонденция была получена Куликовой Л.А. 27 августа 2019 года (л.д. 83). Доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований Куликовой Л.А. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано вынес резолютивную часть решения 26 сентября 2019 года.
Указанное согласуется с положениями ст. 232.3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом в адрес ответчицы были направлены документы по иску, истица получила указанную корреспонденцию, возражений и доказательств относительно предъявленных требований не представила, рассмотрение дела в ее отсутствие признается судом апелляционной инстанции законным, не нарушающим ее права.
Доводы Куликовой Л.А. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, что привело к невозможности осуществлять платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л.А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
