Определение Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1128/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Пудова Р. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василюк В. В.ы к Пудову Р. А. о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью использования жилого помещения, по встречному иску Пудова Р. А. к Василюк В. В.е о признании приватизации и свидетельства о праве собственности на жильё незаконным в части,
УСТАНОВИЛА:
Истец Василюк В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пудову Р.А., изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 182 340 рублей за невозможность использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 30 декабря 2016 года по 23 октября 2019 года, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке среднерыночной стоимости аренды квартиры в размере 2000 рублей, возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что стороны являются сособственниками <адрес>, в городе Севастополе, каждому из них принадлежит по 1\2 доли. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 28,8 кв.м., жилую площадь - 17,1 кв.м. Соглашение о пользовании жилым помещением сторонами в добровольном порядке не достигнуто, в судебном порядке истцу во вселении в квартиру отказано, ввиду того, что её площадь и характеристики, а также количество проживающих в ней лиц, не позволяют определить порядок пользования жилым помещением. Поскольку в настоящее время квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, пользуется только ответчик, а проживание истца в ней невозможно, Василюк В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за невозможность использования своего имущества.
Ответчиком Пудовым Р.А. подан встречный иск к Василюк В.В. о признании приватизации спорной квартиры в части, переданной в собственность ответчика Василюк В.В. незаконной, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на <адрес> от 08.10.2003 года, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, в части принадлежности доли в праве собственности на спорную квартиру члену семьи Семеновой М. Р. - Василюк В. В.е, мотивируя исковые требования тем, что право собственности на 1\2 долю спорного жилого помещения возникло у истца в результате бесплатной приватизации. При этом, в приватизации спорной квартиры Василюк В.В. участвовала незаконно, т.к. не являлась членом семьи нанимателя Семеновой М.Р., приходилась ей племянницей. Указанная квартира была предоставлена для проживания Семеновой М.Р., приходившейся Пудову Р.А. бабушкой, в 1964 - 1966 годах, в то время Василюк В.В. со своей семьей проживала за пределами города Севастополя. После смерти матери истца Семенова М.Р. вселила Василюк В.В. в квартиру, в которой на тот момент уже проживал Пудов Р.А. со своими родителями. В дальнейшем Пудов Р.А. со своей матерью переехали на постоянное место жительства в город Киев, а когда Пудову Р.А. исполнилось 16 лет, он возвратился для постоянно проживания в квартиру бабушки. Истец была осуждена к лишению свободы и после отбытия наказания в спорную квартиру не вернулась, ее место жительства было неизвестно, однако на момент приватизации квартиры Василюк В.В. была в ней зарегистрирована, в связи с этим стала участником приватизации.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года, с учетом определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года об исправлении ошибки, исковые требования Василюк В.В. к Пудову Р.А. о взыскании денежной компенсации за использование имущества удовлетворены частично. Взысканы с Пудова Р.А. в пользу Василюк В.В. компенсация в размере 64974 рубля 20 копеек за период с 22.10.2018 года по 23.10.2019 года, расходы по оценке арендной платы в сумме 712,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7126 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726,91 рублей, а всего 74539,71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Василюк В.В. отказано. Встречные исковые требования Пудова Р.А. к Василюк В.В. о признании приватизации и выдаче свидетельства о праве на жильё незаконными оставлены без удовлетворения.
Ответчиком Пудовым Р.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Василюк В.В., удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление Василюк В.В. было принято к производству в нарушение ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что она имеет законное право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации, а также доказательств, подтверждающих, что Пудов Р.А. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой. Считает, что ходатайство представителя ответчика об уточнении встречных исковых требований было проигнорировано судом первой инстанции. Считает, что имел право уточнить свои требования, требованием о признании незаконным распоряжения (приказа) Управления по вопросам имущества коммунальной собственности СГГА N 1356/36 от 08.10.2003 года. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к необоснованному выводу о том, что права ответчика не нарушены, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, ответчик является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены незаконной приватизацией, на основании которой Василюк В.В. стала собственником 1\2 доли спорной квартиры и теперь требует взыскать с него компенсацию в связи с невозможностью использования жилого помещения. Апеллянт считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о приватизации истцом 1\2 доли спорной квартиры Пудов Р.А. узнал только в октябре 2018 года, получив копию искового заявления Василюк В.В. о вселении в жилое помещение Указывает, что в момент приватизации апеллянту ничего не было и не могло быть известно о его нарушенном праве. Полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был применить Закон Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". По мнению апеллянта, судом первой не была дана надлежащая правовая оценка тому, что Василюк В.В. не являлась членом семьи бабушки ответчика, которая получила право на вселение в спорную квартиру, а также тому обстоятельству, что более 25 лет истец в квартире не проживает, с 2003 года являясь собственником, никогда не несла бремя содержания спорного жилого помещения. Полагает, что представленный стороной истца договор аренды дома от 15.10.2019 года, положенный в основу обжалуемого решения, является фиктивным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пудов Р.А., представитель ответчика Дмитричева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Василюк В.В., об удовлетворении встречных исковых требований.
Истец Василюк В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Василюк В.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пудова Р.А., исходя из того, что, в связи с невозможностью использования для проживания квартиры истцом, доля в праве собственности на которую принадлежит истцу Василюк В.В., не имея в собственности иного жилого помещения, она вынуждена нести расходы, связанные с наймом жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что 8 октября 2003 года Семеновой М. Р. и Василюк В. В.ой на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" была осуществлена приватизация <адрес>, в городе Севастополе.
8 октября 2003 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения (приказа) N 1356/36 выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Семеновой М. Р. и членам ее семьи - Василюк В. В.е.
Василюк В.В. зарегистрирована в спорной квартире с 22 сентября 2000 года.
Право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру возникло у Семеновой О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 9 декабря 2010 года.
Право собственности ответчика Пудова Р.А. возникло на основании договора дарения от 19 декабря 2016 года, заключенного между Семеновой О.П. и Пудовым Р.А.
В настоящее время, Василюк В.В. и Пудову Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли, <адрес>, в городе Севастополе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года отменено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Василюк В.В. к Пудову Р.А. о вселении в <адрес>, в городе Севастополе, устранении препятствий в пользовании квартирой.
Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства, что собственники квартиры Василюк В.В. и Пудов Р.А. не являются членами одной семьи, ответчик проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание. Соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Спорная квартира является однокомнатной, не может использоваться для совместного проживания посторонних лиц.
Василюк В.В. является нанимателем жилого дома, расположенного на земельном участке N в <адрес>, на основании договора аренды дома, заключенного 15 октября 2019 года между Гавриченковой Е.М. и Василюк В.В.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением у Василюк В.В. права на долю в праве собственности на квартиру подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.
В силу части 2 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).
За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (часть 1 статьи 7 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда").
Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда").
Таким образом, для приватизации квартиры (дома) в соответствии с нормами указанного закона необходимо было наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье.
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в силу ст. 3 ГПК РФ, ответчик является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены приватизацией квартиры, поскольку судом установлено, что спорная квартира была приватизирована истцом и Семеновой М.Р. в 2003 году, соответственно подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.
В понимании вышеуказанных положений Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", Пудов Р.А. не относился к категории лиц, которые могли бы оспаривать приватизацию жилого помещения, так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приватизации он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, следовательно, мог бы претендовать на участие в ее приватизации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие истца в квартире более 25 лет, не оплаты ею расходов на содержание спорного жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, определять пределы его использования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года установлена невозможность использования Василюк В.В. своей доли в праве собственности на квартиру в соответствии с ее предназначением - для проживания, в связи с невозможностью предоставления ей помещения соразмерного доле в праве собственности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что попытки вселения Василюк В.В. в спорную квартиру и наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой подтверждаются, как ранее установленными обстоятельствами, так и представленным в материалы данного дел, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 года (л.д. 89).
Довод апелляционной жалобы о незаконном применение судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что предусмотрено частью 1 статьи 196 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Пудов Р.А. ссылается во встречном исковом заявлении на проживание в спорной квартире с 16 лет (л.д. 121), соответственно на дату приватизации квартиры он являлся совершеннолетним, следовательно, ему о нарушенном праве должно было стать известно в момент приватизации квартиры.
Также, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика об уточнении встречных исковых требований было проигнорировано судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат заявления об изменении встречных исковых требований, в протоках судебных заседаний суда первой инстанции от 03.10.2019 года, 23.10.2019 года, 28.11.2019 года, 19.12.2019 года, также отсутствуют сведения о заявлении представителем ответчика указанного ходатайства. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика, в порядке ст. 231 ГПК РФ, поданы не были.
Довод апелляционной жалобы о фиктивности договора аренды дома от 15.10.2019 года, представленного стороной истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку является субъективным мнением апеллянта и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено, в связи с чем, решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Пудова Р. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка