Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2019 по исковому заявлению Ларченко Фёдора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь ЛТД" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ларченко Ф.П.
на заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2019 ответчиком посредством телекоммуникационных сетей и сети "Интернет" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, из-за которых жители города и работники ООО "Теплоснабжение" считают, что он самостоятельно установил себе завышенную заработную плату.
Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоснабжение".
Истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, а именно: "в месяц Ларченко Ф.П. зарабатывал 173 427 руб." путем изложения достоверной информации в том же средстве массовой информации, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ларченко Ф.П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации участники процесса не ходатайствовали о назначении экспертизы, суд также не назначил ее. Судом не было учтено интервью гражданина Матюхина, который поставил вопрос о наличии коррупционной составляющей в действиях истца. Указывает на то, что оглашенные сведения противоречат фактам в части размера заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ноябрь ЛТД" Свитюк С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в телевизионной программе не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
В соответствии со статьями III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 19.07.2019 в еженедельной телепрограмме "Наши Новости" на телеканале "Берег" транслировался сюжет, содержащий сведения о доходах и имуществе депутатов Байкальского городского поселения. Так, было указано, что сведения об имуществе и доходах за 2018 год депутата Думы Байкальского городского поселения Ларченко Ф.П., являющегося директором ООО "Теплоснабжение", опубликованы на официальном сайте администрации Байкальского городского поселения (http://gorod-baikalsk. ru) в отчетный период за 2018 года.
С 28.09.2019 Ларченко Ф.П. является директором ООО "Теплоснабжение". Также он является депутатом Думы Байкальского городского поселения по многомандатному избирательному округу N 3, удостоверение действительно до 13.09.2022.
Из договора дарения от 20.09.2018 следует, что ООО "Теплоснабжение" безвозмездно передало Ларченко Ф.П. квартиру по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, 147-2, рыночная стоимость которой составляет 1100000 руб. Впоследствии, указанная квартира 07.02.2019 была безвозмездно передана истцом ООО "Теплоснабжение".
Истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года: общая сумма дохода - 2081132,56 руб., сумма налога исчисленная - 270547 руб. Согласно справке среднемесячный доход составил 173427,71 руб.
Разрешая исковые требования, суд, верно руководствуясь положениями статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума о защите чести и достоинства, положений норм международного публичного права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый сюжет, который, по мнению истца, содержал недостоверные сведения, содержал в себе сведения, полученные на официальном сайте администрации Байкальского городского поселения, что стороной истца не отрицалось; кроме того, судом установлено, что данные сведения не являются порочащими, носят характер оценочных суждений, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их высказавшего, а также Ларченко Ф.П., являясь депутатом думы Байкальского городского поселения, не должен был исключать возможности наличия со стороны оппонентов высказываний, мнений и суждений, а его статус предоставляет ему право в соответствии с действующим законодательством на защиту от диффамации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, отклоняется довод о незаконности вынесения решения суда без проведения по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку с учетом вышеизложенного не могут явиться основанием для назначения экспертизы сведения о средней заработной плате истца. У суда не было необходимости в проведении лингвистической экспертизы сведений, которые истец считает порочащими его деловую репутацию и недостоверными. Истец о назначении по делу какой-либо экспертизы не просил, и из обстоятельств дела не следует невозможность разрешения спора без применения специальных познаний в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что судом не было учтено интервью гражданина Матюхина, который поставил вопрос о коррупционной составляющей в действиях истца, а также довод о том, что оглашенный размер заработной платы противоречит фактической, также отклоняется ввиду следующего.
Так, пунктом 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума о защите чести и достоинства, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Кроме того, возможность создания комиссии по Уставу, регламенту, и депутатской этике, обращения в данную комиссию, предусмотрено Регламентом Думы Байкальского городского поселения, а проверка достоверности сведений о доходах депутатов связана с особым статусом данных лиц. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, и в данном случае Ларченко Ф.П., являясь депутатом Думы Байкальского городского поселения, не должен был исключать возможности наличия со стороны оппонентов высказываний, мнений и суждений.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Ф.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
